сектанты, которые всегда гнобили науку, решили примазаться к её достижениям....все логично, надо быть в тренде.
Наука в современном ее понимании фактически началась с Декарта и Ньютона, а никак не при церкви.
Ну почему ж. Пока наука религии не мешала, а то и помогала, никаких препятствий не было. Тот же Пифагор, например. Египтяне свои пирамиды строили со знанием геометрии. С хорошим знанием для своего времени. Ученые тоже любили чморить своих коллег за непонятные лично им идеи, как, например, с геометрией Лобачевского, никого не сжигали, правда.
Коперник, Бруно - это в нынешнем понимании естествоиспытатели, никак не ученые.
Фарадей как ученый работал с институте с молодого возраста, но никак не в церкви.
С Менделем есть много вопросов. Да, он был монахом. Да, он открыл определенные законы наследования. Но он был к этому времени не совсем монахом. Он закончил университет по направлению "естественная история" и был неплохо осведомлен о предыдущих работах в этом направлении.
Ни один из Ваших примеров не является опровержением.
Коперник, Бруно - это в нынешнем понимании естествоиспытатели, никак не ученые.
То что Коперник не ученый, это конечно поворот. Бруно, да - не ученый, публицист.
С биографией Фарадея предлагаю ознакомиться подробней.
Мендель? Что значит не совсем монахом? Как "естественная история" опровергает его религиозность или научность работ?
Как Вы вообще связываете религиозность с научной деятельностью? До недавнего времени, а много где и до сих пор, люди религиозны в принципе, но никто из тех, кто занимается наукой, не объясняет факты божьим промыслом.
Поэтому да, примеры крайне неудачные.
Вы не ответили на вопрос. Хорошо, я спрошу иначе: экипаж МКС, проводя эксперимент, молится на иконы? Или, может быть, в основе методики постановки эксперимента есть раздел, обязательно требующий участия икон?
Естетсвоиспытатель -- это, скорее Мендель был, а никак не Бруно или Коперник. У Коперника вообще чистая математика в труде.
Фарадей был дьяконом в протестантской церкви гласитов (сандеманиане)
Хуясе, Бруно не естествоиспытатель. А как же его научный трактат "Sugli effetti delle alte temperature sul corpo umano" 1605 года.
История науки – обязательный предмет в аспирантуре. Обсуждать тут его мне не очень интересно.
Это часть курса философии науки. Странно, что Вы не заметили, что сначала Вам преподавалась история развития науки.
Ну, вообще это и есть история науки. Может быть, Вам требуется обозначать предмет, чтобы Вы понимали.
Только вот не надо забытвать, что одно время значительная часть науки была под крышей церкви только потому, что иначе эта же церковь вырезала и репрессировала бы неугодных. Соответственно в науку не было другого пути, кроме как во славу Господа и настоятеля.
Впрочем и в церкви были хорошие и умные люди, которые давали возможность заниматься наукой и находили способы качественно отмазывать своих ученых, чтобы они там противоречащего и оскорбляющего не открыли.
Аналогичная история была с персами и арабами ранее. В Египте и Вавилоне - тоже без принципиальных, просто с другими декорациями. Все потому, что базовая суть человека и корпораций не изменилась за последние десятки тысяч лет, если не сотни.
Просто забейте на условности - развивайте науку, общество, затмите небо и дайте мне мне уже матрицу по персональным предпочтениям.
Вырезала она тех, кто катил на нее и ее догматы бочку. Наукой заниматься никто не препятствовал
Невозможность преодолеть догмат о геоцентричности Солнечной системы, например, очень мешал заниматься наукой.
Не было такого догмата в церкви. Были отдельные ученые и церковники, которые ее отрицали. Но ее и Бэкон отрицал
Вот да, я тоже когда про Декарта прочитал, аж поперхнулся. Про Ньютона поговаривают всякое, но он, по крайней мере, извстных каждой собаке теологических трудов после себя не оставил.
Я думаю, что Вы понимаете, в таком случае, что наука и вера - это вещи, которые вместе не существуют в одной плоскости.
Я думаю, что если вы противопоставляете веру и науку, то вы не имеете базового понимания ни того ни другого.
Да что уж говорить, тот же товарищ Исаак Ньютон написал не меньше религиозных текстов, чем научных. Да и тот момент, что Ньютон так же больше 25 лет посвятил изучению библии в поиске научных откровений - это не "выдумки", это задокументированный факт. В Кембридже лежит исписанная его рукой копия библии, с более, чем 500 рукописными пометками; его последние религиозные тексты были опубликованы после его смерти, т.к. он продолжал преследовать эту тематику. Он писал много трактатов на религиозные темы и был очень набожным человеком и даже пытался обойти Нострадамуса с предсказанием конца света. Он даже несколько раз намекал на то, что гравитация невозможна без "нематериального присутствия", и считал, что внутренняя красота и гармония физики являются доказательством существования бога.
Просто посмотрите список трудов Исаака Ньютона, не надо слепо верить в то, что религия и наука несовместимы (что особенно смешно, учитывая, что именно церковь и продвигала науку примерно до эпохи мануфактур). Не путайте исторические религиозные институты и современное ООО "РПЦ".
Бог сотворил мир и законы природы, а далее Вселенная действует как самостоятельный механизм
Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе, как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа. Если и неподвижные звезды представляют центры подобных же систем, то все они, будучи построены по одинаковому намерению, подчинены и власти Единого.
Здесь не богословский факультет с его особенностями изложения картины мира. Не стоит показывать свою безграмонтность.
доказывает это что?
что до определенного времени не верить, говорить, что не верующий, действовать как неверующий, писать, как неверующий было интересным и гарантированным способом закончить жизнь на костре - это мы во внимание не берем
опять же - классическая подмена понятий - допустим, что это подтверждает, что ученые тех времен были верующими, из чего сделан вывод, что их научные достижения не результат их упорного труда, а чья-то подсказка, заложенные качества и прочее словоблудие?
доказывает это что?
что до определенного времени не верить, говорить, что не верующий, действовать как неверующий, писать, как неверующий было интересным и гарантированным способом закончить жизнь на костре - это мы во внимание не берем
И четвертовали, топили, вешали, сажали на кол - и о ужас верование часто было ни при чем, законы общества такие. Все ученые вынуждены были притворятся, на основании того что суеверные начали жечь костры?
опять же - классическая подмена понятий
В чем, где?
- допустим, что это подтверждает, что ученые тех времен были верующими, из чего сделан вывод, что их научные достижения не результат их упорного труда, а чья-то подсказка, заложенные качества и прочее словоблудие?
Говорит о том, что как минимум вера им не препятствовала заниматься научной деятельностью.
правильно - не препятствовала, но ничего не давала в том числе
может Ньютон любил погрызть свиной хрящик и поковыряться в ухе перед сном - без этого его научных достижений не было бы, правильно? его саморазвитие и работоспособность - ерунда, главное хрящик и уши, ну и вера, правильно?
Да, я в курсе. Но как это повлияло на научную деятельность того и другого? Верно, никак. С математики Декарта и механики Ньютона де-факто начинается наука в современном ее понимании.
Да, я в курсе.
и при это пишите
Здесь не богословский факультет с его особенностями изложения картины мира. Не стоит показывать свою безграмонтность.
Но как это повлияло на научную деятельность того и другого?
Если они жили в этой концепции и это как минимум не повлияло на их известность как ученых, то подразумевать о том, что наука и христианство противоположны как минимум не логично.
Верно, никак.
Почему?
С математики Декарта и механики Ньютона де-факто начинается наука в современном ее понимании.
Ваши знания по этому вопросы не достаточно полны, но вклад Декарта и Ньютона в науку никто и не оспаривал.
то подразумевать о том, что наука и христианство противоположны
Научный метод и религия лежат в совершенно разных плоскостях, а не в дуалистической противоположности. К тому же, научное познание отрицает сведение всё к личному авторитету кого бы то ни было, искать пророков и мессий это удел сектантского мышления. Гейзенберг, фон Браун и прочие немецкие учёные вот трудились на нацистов, с тем же успехом можно утверждать про тождество науки и нацизма.
Тем более что почти все "христианские" учёные были гностиками, которые в силу природной любознательности и фантазии придумывали себе собственную потустороннюю картину бытия, противоречащую церковным догматам. Ньютон, которого обожают все поборники "христианской науки", тайком писал религиозные размышления с отрицанием догмата о троице, потому он при жизни эти тексты прятал, и опубликованы были они только после его смерти. А если бы он при жизни попытался такое издать — рискнул бы окончить жизнь как Джордано Бруно и Мигель Сервет.
Да, ученые были вынуждены формально восхвалять церковь, чтобы защититься от ее нападок.
Все равно как если при какой-нибудь гипотетической диктатуре заставлять ученых под угрозой расстрела в каждой работе добавлять параграф о величии диктатора. а потом говорить "смотри ка только благодаря диктатору наука то и развивалась!".
Пока зарождающийся класс капиталистов не отделил жрецов-шарлатанов от науки и её достижений, начав бум на изобретения и обеспечив несколько промышленных революций. Затем священнослужитель Иосиф Виссарионович прикрывшись лживой верностью к идеям коммунизма продолжил идейную борьбу с капиталистами, попутно возвращая мощь православной цервки.
Никому ничего о сыпать не буду, ибо самому нужно.
Согласен полностью.
Вас будто в церковь кнутами кто-то гонит.
Свою церковь не хотите иметь, а следом на мусульман грешите
ты что то принимаешь? как выйдет все это-тогда напиши нормально. не понятен твой поток сознания.