Зря минусуете. Движение мыслей от единичных к чему-то общему, называется индукцией. И наоборот, движение от общего к единичному - это дедукция. Но Артуру можно это простить, т.к. это не его область, и интернета у него не было).
Так у Шерлока в голове уже есть обобщенные выводы. Встречаясь с конкретной загадкой, он из этого своего общего делает частный вывод для конкретной ситуации.
индуктивная часть работы Холмса - это когда приходится "самому побегать" - поиск недостающих компонентов для верного суждения. А всё-таки основная часть его работы - это классификация обдумываемого дела по родам и видам преступлений (феноменальное знание истории преступлений позволяет Холмсу классифицировать их роды и виды, и сгруппировать, например:"убийство из-за наследства", "убийство из ревности", "кража завещания" и т.д). Причем, разумеется, такие умозаключения носят чисто дедуктивный характер - то есть от более общего ("убийство") Холмс, вводя частные посылки, спускается к частному (какое именно).
Шерлок замечает незначительные одиночные улики и складывает из них общую картину преступления. От частного к общему. "У садовника была озерная грязь на ботинках, жертву утопили в озере. Садовник обронил, что его сестра была убита, у жертвы была какая-то история с умершей девушкой. Садовник - убийца". Пример кустарный, но, думаю, мысль ясна.
Дедуктивный характер угадывания (которое, значит,совсем и не угадывание) в том, что Холмс от общего (просто человека), разобрав все эти "мельчайшие детали", сводит всё к частному (именно такому определённому человеку). Вот. А то у вас получилось нечто само себе противоречащее.
Несколько дней назад смотрел "кто хочет стать миллионером" и там как раз задали вопрос, мол, каким методом мышления пользовался Шерлок Холмс? Я, зная, вечную борьбу мнений - ожидал срача, но, если мне не изменяет память, ответ был "дедуктивный" и его признали правильным. Это я всё к чему - участник мог попасть в непростую ситуацию.
Дедукция - получение частных выводов на основе общих положений. (от общего к частному)
Как опытный сыщик, на основе многих примеров из своей жизни, сформировав таким образом общие положения, он делал выводы для какого-то нового преступления, это и есть дедукция. (Обычно преступники ведут себя ТАК в этой ситуации, значит и этот поведёт себя ТАК же. Это же от общего к частному, верно ?)
С другой стороны, собирая общие сведения о ком-то, об убийце, например, он мог делать какой-то новый конкретный вывод о нём. Это тоже дедукция.