Это штаты, там его оправдают. Если он добивать не будет наверно. А вообще, все верно сделал. Ноги переломать и в полицию сдать.
Бегущего за тобой человека, который размахивает своим писюном и имеет фиолетовый цвет кожи, а в руках держит биту-дилдо.
И что интересно, если одного из грабителей пристрелит хозяин дома, то за убийство осудят второго грабителя.
Не федеральный.
В разных штатах право на самооборону прописано по-разному. Пределы, соответственно, тоже отличаются.
вот только это были не грабители а воры
и в сша у домовладельца скорее всего были бы серьезные проблемы
Закон о частной территории называется Stand your Ground и работает только в некоторых штатах.
Вообще-то не 90% минимум. В большинстве да, практикуется и работает. Вроде в 4 штатах обязаны отступить и еще в 10 обязан отступить если дело в общественном месте происходит.
А в Вермонте красная пометка связана с повальным распространением огнестрела?)) Не знаю, фейк это или нет, но если верить слухам, то там безопаснее вообще не нападать
Stand your Ground - значит, что ты можешь использовать оружие для предотвращения смерти, нанесения тяжких телесных повреждения или насилия в отношении себя или других людей.
Жёлтым помечены территории, где есть только Castle doctrine и ограниченно применяется Duty to retreat, если я правильно помню. Отступил домой, закрыл двери - волен отстреливаться, если продолжают ломиться. Красный - только Duty to retreat. Синий - Stand your ground law так же распространяется на личный транспорт.
Так элементарно же всё - "мой дом, моя крепость" оттуда и доктрина название получила. Если некое тело лезет в дом с явно преступными намерениями и отравится свинцом с летальным исходом, обороняющемуся в соответствии с доктриной преследование по закону не грозит. Грабить или убивать пришёл - неважно, можешь стрелять, на небесах разберутся.
Стояние и линия суть одно и то же - имеешь законное право находиться в этом месте и не занят ничем противозаконным? Ок, твоё право быть там в безопасности и защищаться в случае необходимости(угрозы жизни и/или здоровью) вплоть до отбытия преступника в мир иной. Вот если сам что-то в это время делал противозаконное, например, протащил пусть и легальное оружие, но в guns-free zone, суд не будет благосклонен.
Самая пакость, это duty to retreat, - обозначает необходимость стороне защиты доказывать, что прежде чем криминальный элемент принял летальную дозу свинца, оборонявшийся сперва всячески избегал конфликта и отступал, пока мог. Если зажали в угол, либо отступление чревато ущербом жизни или здоровью - так и быть, предупреди, стреляй и молись, чтоб оправдали. В общем, порочная практика, защищающая скорее преступника, чем законопослушного гражданина.
спасибо за развернутый ответ
просто хотелось узнать различия кратко и по делу, а курить статьи о праве - утонуть можно
> Плюс все застраховано.
Блин да откуда ж вы такие наивные беретесь постоянно. В штатах далеко не все застраховано и очень далеко не все позволено при встрече с ворами (в отличие от грабителей). Это видео явно не из США, но даже в американском штате с самым лояльным к самозащите законодательством регику пришлось бы долго объяснять зачем он использовал потенциально смертельное оружие (авто) против явно убегающих воров которые его точно не атаковали.
Иными словами, оправдывает применение оружия (все законы типа stand your ground) ТОЛЬКО реальная или мнимая угроза жизни, а убегающие прочь и избегающие конфликта воры такую угрозу создать явно не могли. Непропорциональное применение силы может привести к оплате лечения пострадавших и/или к тюрьме:
https://www.nytimes.com/2019/09/03/nyregion/brooklyn-driver-...
https://www.nydailynews.com/new-york/nyc-crime/ny-car-thief-....
Далее, на видео мы видим что регик совершил дтп пытаясь остановить автомобиль воров. Оплачивать ремонт его авто он будет снова либо за свой счет (если каско не было) либо за счет своих баллов по каско (то есть в итоге сам). Опять же, на нем будет и счет за машину воров.
Финальным аккордом у нас выступает судьба вещей вынесенных из дома. Действительно, кража чаще всего включена в страховку домовладения. Но! В нее никогда не входит наличка, оценка потерь может быть очень условной и общая сумма ограничена сверху порядка $2000. Более того регик может не иметь дом в собственности – и соответственно не иметь этой страховки.
https://www.valuepenguin.com/does-homeowners-insurance-cover...
Ты богатый человек, тебе скучно. Нанимаешь "информатора", который "сливает" информацию, что в день и час Х в одной из вилл некоего господина много вкусного и никого не будет. Законно охотишься на "людей".
И что плохого? Ты ж не просто людей, гуляющих на улице, стреляешь, а преступников, причём ещё настолько охуенно тупых, чтобы грабить дома в штате, где есть stand your ground law (ибо только там это сработает нормально). И при этом если ты будешь добивать их в спину - тебя таки посодют, ибо нехрен.
http://www.yapfiles.ru/show/1696466/147bdf1f5111f198aa72b4c9... посмотри видео, они вместе приехали
Сейчас кстати рассматривают в думе не применение понятия "превышение допустимой самообороны" когда речь идет о частном жилище.
Сидишь ты такой дома. Тут в окно залазит грабитель, орет матом на тебя, тычет пушкой и начинает собирать ценное. А ты стоишь такой "Ну пазязя, ну хватит уже, ну ты че, да уйди ты, да ты уже на 100к набрал, куда тебе столько".
Ну тычет и тычет, может это вообще зажигалка в форме пистолета. А ты его "самооборонировал" ни за что. И нож может вполне резиновым оказаться. Я вообще боюсь представить, как оборонятся можно законно если тебе до этого в печень ножом не полоснули.
А вот по поводу зажигалки -- если за такое в любом магазине тебя могут скрутить и надавать по голове, то и ты можешь.
это было бы очень хорошо, только неделю назад в посте обсуждали это. Говорят они каждый год это хотят принять, но вот все никак. Думаю и этот год не исключение. Хотя может перед выборами..
Да не волнуйтесь, не разрешат.
1. Это уже не первая подобная инициатива, скорее всего, ее просто завернут, а выдвинули только чтобы поднять хайпа перед выборами, типа "вот, заботимся же мы о вас!"
2. Даже если вдруг примут, то примут, как всегда у нас, с множеством лазеек и оговорок. Ну и применяться, как обычно, будет выборочно - если ты завалил бомжа, то может, и оправдают, а если, не дай б-г, авторитета какого, то пресанут как миленького и ни на какой закон не посмотрят.
нам разрешат защищаться
Права и свободы не дают просто так, их всегда забирают у государства силой. Другого пути нет. Просто так на людей вешают только новые налоги и обязанности.
Интересно, а если чувак пойдет на улицу и позовет какого-нибудь чувака выпить к нему домой. Предположим, чел прикидывается выпившим, находит на улице пьянюгу, завязывает разговор, после которого приглашает к себе выпить и поговорить за жизнь.
Тот к нему заходит (бывают такие, сам видел) и получает нож в печугу.
А что, вполне себе попытка ограбления в состоянии алкогольного опьянения.
Сам законопроект хорош, безусловно, но а что если так.
Зачем завлекать к себе домой незнакомого человека с целью засадить ему пику в пищевик?? И при этом быть готовым на нереально долгие и сложные следственные разбирательства и т.д. Смысл-то, блин, в чём? Доказать себе что "право имеешь и тварь недрожащая" или как?
Во времена СССР было разъяснение Верховного Суда (а на такие разъяснения, между прочим, ссылались все нижестоящие суды при затруднениях в квалификации преступлений) - защищая свою честь от насильника женщина может выйти за "пределы необходимой обороны" вплоть до нанесения смертельных травм преступнику. И, ЧСХ, не было всплеска мокрух в стиле "муа-ха-ха, я самка богомола!! Трепещите, членоносители!!" :-)
Кто является инициатором развода, тот и платит алименты.
пример:
Я муж
Моя жена начала пить, трахаться на стороне и бить ребёнка
Я подаю на развод
Она не платит алименты
пример2:
Я жена, домохозяйка
Муж начал трахаться на стороне, пиздить меня, пиздить детей
У меня 2 варианта:
Подать на развод и остаться с детьми но с голой жопой
или
Терпеть дальше
Если проиходит то что ты описал, доказать это не так сложно как кажется. И тогда суд будет на твоей стороне и назначит алименты второму родителю.
Тут закон принимается для того как раз.
Когда она все из тебя тянет, а ты уже не выдерживаеш и шлеш ее в путь недалекий.
Приэтом ты не пьешь работаешь, с детьми ладишь.
Она идет в суд и разводится с тобой, и тебя заставят платить алименты.
Вот эту лавочку для баб закрывают.
А если ктото пьет, трахается на стороне, бьет и т.д. это стоит просто доказать, и все суд на твоей стороне.
Я сам участвовал свидетелеи в такой ситуации когда друг разводился.
К тебе может придти человек, ёбнуться головой о стену и ты будешь виноват.
Я написал что по факту это самосуд.
А дальше уже можно рассуждать о нашем конченом законодательстве, полиции, судебной системе, но все это уже совсем другая история.
В реалиях нашей страны, даже угрожающего твоим жене и дочери полоумного взломщика с бензопилой пальцем тронуть нельзя. Ладно, будь он с бензопилой, то тут мотивы очевидны, а если он с фомкой? В жизни не докажешь суду, что он был опасен и готов разможжить всем вокруг головы - в глазах суда это будет инструмент взлома и проникновения.
На видео защита частной собственности, не более. В штатах это именно так и трактуется, они в плане адекватности законов по защите собственности на две головы выше РФ
Нет тут никакой защиты частной собственности, пытаясь задавить воров, когда они уже сваливают. В некоторых штатах это не будет интерпретировано, как защита собственности. Я тебя, возможно, удивлю, но в разных штатах разное законодательство.
Он пытается задержать напавших на своей частной собственности,
Я не знаток в законодательстве всех 50 штатов, чтобы утверждать что в каждом из них это будет интерпретировано одинаково, но и ты понятия не имеешь об этом. А вот общаться практика уверенно свидетельствует что мужика оправдают и поблагодарят.
А вот общаться практика уверенно свидетельствует что мужика оправдают и поблагодарят.
Что это за практика такая? Кроме выкриков некоторых пикабушных фан-боев я такого нигде не видел. Чтобы еще и поблагодарили, ага.
Да что ты? И где тогда заканчивается эта грань? Раз можно калечить воров, которые уже убегают, значит, видимо, можно их и убить заодно? А может и тела оприходовать в добавок?
а в "цивилизованном" они будут знать свои рамки и не выходить за них
Да блять, могу им только посочувствовать. Если бы они грабили меня, я бы их обоих переехал без зазрения совести. Я заработал свою собственность тяжелым трудом, пришли какие-то пидорасы и думают что могут украсть мои вещи. А ты смотрю вообще с позиции вора тут заливаешь, может подворовывал когда-то? Ну так вор, это тоже наверно "работа" с риском. Раз уж выбрал эту профессию с большим заработком, будь готов к тому, что тебя переедут, забьют битой или застрелят. Профессиональные риски, что поделаешь.
вот ты реально уже бесишь своим законом. когда твою семью будут грабить, а на последок кого-то зарежут, а ты не сможешь даже защитить, потому что превышение самозащиты и срок будет светить тебе, тогда посмотрю как ты запоешь. не беси.
Я тебя удивлю, но воры тоже рассуждают с позиции закона. Они вполне осознают, что их ждет и что будет, если их поймают.
Значит хреново осознают когда лезут в дом в стране где разрешено оружие и частная собственность святое.
Или хреновый закон как у нас.
У них нет желания измениться.
А если они будут знать, что за ограбление им сделают не "айайай жулик не воруй", а лопатой по ноге, появится шанс, что такие - передумают. И это, кстати, полезно для общества.
Поддерживаю, однако, тут тоже надо проводить тщательное расследование и отдавать себе отчёт в том, чтобы вина подсудимого была 100% доказана.
Вспомнить ту же историю с невинно осуждённым Сергеем Семёновым. И таких тысячи, просто резонанса их истории такого не вызывали.
Вор уже изменился, из обычного человека в жадную шваль, неспособную или не желающую зарабатывать честно и наплевавшую на честный труд того, чей дом он грабит. Он сознательно пошел на дело, а ты предлагаешь ему помочь, он же заблудился, надо его спасти... тьфу блять. До тебе подобных вышесказанное доходит только тогда, когда жертвами швали станут твои родные. А они не заслуживают проблем или смерти лишь потому, что их сознательно отказывается защищать такая пацифисткая мразь, как ты.
Это называется цивилизация. В цивилизации важнее всего человеческая жизнь. И если человек посягает на материальные ценности, то его следует привлечь либо к административной, либо к уголовной ответственности, в зависимости от тяжести преступления. Заключить в места не столь отдаленные, если потребуется, для перевоспитания. А не руки рубить и не машинами давить.
Общество то цивилизованное, но вот гарантию защиты моей жизни и имущества мне так никто предоставить и не может
Чисто теоретически- да, это действительно так. Но если этому долбоебу хватило ума залезть в чужой дом и взять чужое, то шанс что подобное не повторится крайне мал. И если его кто-то случайно пришибет всем только легче станет.
Там ещё есть правило, МОЕЙ ЗЕМЛИ или что-то в этом роде.
Во многих штатах в непрошеных гостей можно шмальнуть из огнестрела. Совершенно без во зме здно.
И будут правы. Ибо это называется самосуд.
Ты в праве рассчитывать на бесплатный самосуд, если лезешь грабить чужую землю.
Вот это я к чему.
Ты в праве рассчитывать на бесплатный самосуд, если лезешь грабить чужую землю.
Прямая цитата из соответствующего закона?
вот из-за таких пидоров как ты у нас все с этим плохо. цивилизации ему хочется для урок и прочей охуевшей нечести, которой печи топить не жалко.
грабителей надо убивать. Сегодня они просто спиздили чтото, а завтра убили и изнасиловали твою жену
Но не так, если нет прямой угрозы жизни и здоровью, лучше попытаться его задержать. Возможно он первый раз так поступил, таких людей ещё можно перевоспитать. Другое дело вор - рецидивист, но хозяин имущества не может точно знать, кто ворует первый раз, а кто уже отсидел пару сроков.
нет прямой угрозы жизни и здоровью
Если есть выбор задержать или убить, то лучше задержать.
никто из преступников не встает на нормальный путь. Все начанают преступничать заного. Всегда и везде и нет исключений
Я вот тут почитал ветку, в которой ты так яро защищаешь свою позицию.
Ты говоришь, "общество должно быть цивилизованным", "главное - жизнь человека". Скажи, зачем цивилизованному обществу жизни людей, которые промышляют грабежом и воровством?
У них была бумажка разрешающая грабеж? Оправдывание саморешения на произвол ) Лиги воров у нас нет.
Очень контрастно это выглядит на фоне поста http://pikabu.ru/story/proniknovenie_5080811
С одной стороны все верно, защите частной собственности, самообороне и т.д. государство не должно препятствовать. Но с другой стороны, тут могут быть подводные камни. Что мешает, человеку пригласить к себе на участок другого человека, мачконуть его, а потом сказать что он ему угрожал или пытался ограбить. Применение силы должно быть оправданным - угроза жизни или хотя бы собственности. В данном посте у мужчины были веские причины: 1. грабителей тупо больше, и не известно как они поступят. 2.Так же он приехал и не известно, что они уже успели взять. Как по мне сбивание 2 грабителей тут оправдано, т.к. оно было направлено не на убийство, а на предотвращение бегства с места преступления.
Что мешает, человеку пригласить к себе на участок другого человека, мачконуть его, а потом сказать что он ему угрожал или пытался ограбить.Этот вопрос звучит каждый раз при упоминании принципа "мой дом - моя крепость", и каждый раз все обсуждения сводятся к тому, что полицейские должны быть ну конкретно тупыми, чтобы на этом погореть.
Ну, я к тому, что каждый случай просто должен действительно тщательно разбираться а не так, приедут полицейские, посмотрят и скажут - "А ну тут все ясно, два охрененно тупых грабителя, вломились в этот дом, начали совершать мужеложство и садамию. Вошедший хозяин, в целях самообороны нанес им множественные ножевые ранения. После чего они зачем то сами привязали себя к стульям, в следствие чего и скончались. Дело заводить не будем, в связи с отсутствием состава преступления".
Или как бы могла закончится история "Ирония судьбы" если бы действовал данный закон? В жопу пьяный ублюдок, вломился в дом к одинокой женщине, снял штаны, что свидетельствует о том, что он караулил ее и хотел над ней надругаться. Но эта смелая женщина, не дала ему такую возможность, выхватила свой ПМ из дамской сумочки и произвела три выстрела в направление затаившегося маньяка. Вследствие полученных ранений преступник скончался на месте.
как вариант поставить камеры. это недорого, да и хранятся файлы у тебя же. тут на видео все ясно - гости непрошеные, значит преступники, значит самооборона
В штатах вся ответственность ложится на тех кто нарушил закон.
2 жулика грабят дом, хозяин при самообороне дома пристрелил одного из жуликов, выжившего жулика судят за грабеж и убийство.
Да без проблем.
https://www.theguardian.com/us-news/2015/feb/26/felony-murde...
Это что-то типа коллективной ответственности за содеянное =)
Частенько проскакивают в постах на пикабу. Реально, если 1 из 2 грабителей валит домохозяин, то выжившего сажают по статьям убийство и грабеж))
Это норма называется Felony murder,есть не во всех штатах. В 46 из 50 есть быть точнее.
Пруфы
Если действует доктрина крепости,то можно ровно до того момента как они покинут твою частную территорию. Как минимум,а если они еще и при этом отстреливаться будут,то даже труп вне частной территории можно будет объяснить ответным огнем.
Если дошло до смерти при самообороне, то тебе мало того, что обвинение не предъявят скорее всего ( зависит от факторво ), так еще и уберут мясо бесплатно.
меня больше удивляет, что люди грабят дома имея шанс быть застреленными без разговоров. По-моему, при таком раскладе, куда надежнее работать даже на самой простой работе, ведь если посчитать доходы за 60 лет жизни, к примеру, то выйдет куда больше чем если тебя застрелят на второй краже.
Поразительно. А всего 5 лет назад рассказывали "там вор ногу порезал в доме злой тети и в суд на нее подал", но все равно с апломбом как у них пиздато. Все меняется, кроме привычки пускать слюни на территории бСССР.
Все меняется, кроме привычки пускать слюни на территории бСССР.
все меняется кроме привычки ненавидеть заграницу на территории бСССР
ненавидеть заграницу
Да-да, а также любовь, искусство, вообще всё... Наш друг только одна крайность)