Берлинский кризис 27 октября 1961 год.

Берлинский кризис 27 октября 1961 год. Берлин, ГДР, ФРГ, США, СССР, 1961, Кризис, Отношения, Длиннопост

27 октября 1961 года на границе американского и советского секторов в Берлине возник самый серьезный конфликт, известный в западной историографии как «инцидент у пропускного пункта Чарли»: американские войска начали операцию по уничтожению пограничных заграждений, разделивших Берлин. К контрольно-пропускному пункту двинулась колонна американской военной техники. Впереди шли три джипа, за ними — бульдозеры, замыкали колонну 10 танков. После того, как джипы беспрепятственно проехали КПП, из близлежащих улиц вышли советские танки. Бульдозеры оказались заблокированы на западной территории.


Всю ночь советские и американские танки стояли с наведенными друг на друга орудиями на расстоянии считанных метров.


Стороны вели закрытые переговоры. К утру по команде из Москвы советские войска вернулись в прилегающие улицы. Через полчаса американские танки и бульдозеры также отступили. Ни одна из сторон не решилась на перевод конфликта в «горячую стадию»

По  неофициальной версии: Незадолго до инцидента американцы ехали на дипломатической машине через границу и решили не предъявлять документов. А полицейский ГДР их не пропустил. Сейчас высказывается версия, что американцы просто ехали на вечерний спектакль. Из-за такой ерунды чуть не началось вооруженное противостояние. Советская разведка вовремя узнала о том, что американцы хотят снести часть пограничных заграждений. В ночь с 27 на 28 октября 1961 г. к КПП «Чарли» с западной стороны приехали три американских джипа, до десяти танков и бульдозеры. Со стороны ГДР подтянулась 7-я танковая рота капитана Войтченко 3-го батальона 68-го советского гвардейского танкового полка. Всего, с советской стороны в этом месте были размещены до батальона пехоты и до полка танков.

Берлинский кризис 27 октября 1961 год. Берлин, ГДР, ФРГ, США, СССР, 1961, Кризис, Отношения, Длиннопост
Берлинский кризис 27 октября 1961 год. Берлин, ГДР, ФРГ, США, СССР, 1961, Кризис, Отношения, Длиннопост
Берлинский кризис 27 октября 1961 год. Берлин, ГДР, ФРГ, США, СССР, 1961, Кризис, Отношения, Длиннопост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
44
Автор поста оценил этот комментарий
Не понимаю, какого хуя войну затащила СССР, а половина Германии досталось Америке? Как, блять, можно было эту половину просрать?
раскрыть ветку (165)
79
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще Рейх разделили на 4 временных сектора. Но, затем, союзники свои три сектора соединили в одну страну, а в советском секторе, невзначай, честные выборы выиграли коммунисты. Союзникам не понравилось.
раскрыть ветку (31)
34
Автор поста оценил этот комментарий
а в советском секторе, невзначай, честные выборы выиграли коммунисты.

ну всё как в Крыму

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Это тебя так подбамбливает?
ещё комментарии
16
Автор поста оценил этот комментарий
Это всё хуйня по сравнению с тем, что и Франции часть перепала
14
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А как можно было просрать обе половины? Сдаётся мне, только США остались в плюсе

раскрыть ветку (24)
57
Автор поста оценил этот комментарий

Мы проиграли холодную войну. Американцы получили контроль практически над всем Миром. Включая и нашу экономику. А вот, что именно произошло, и почему Горбачев согласился так спокойно вывести войска из Европы, мы пока не знаем. И вряд ли узнаем в ближайшее время.


Гельмут Коль в свое время говорил: «Если бы Горбачев сказал: дайте нам сотню миллиардов, и получите ГДР, - мы так бы и сделали. А ГДР нам досталась по цене бутерброда!»

раскрыть ветку (23)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Кто в истории силён, а какие варианты есть, почему так произошло?

раскрыть ветку (21)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Объективно, это можно расценить как банальное предательство. В конституции СССР была заложена норма, по которой все республики по своей сути были суверенными государствами и имели право покинуть Союз в любой удобный для них момент. Данную норму заложил Ленин, для того, чтобы ему было проще собрать страну после гражданской войны.


А затем, эта статья перекочевывала из одной конституционной редакции в другую, пока не достигла такого момента, когда все местные царьки, имея свои республики, флаги, гербы, гимны, решили, что почему бы им не отделиться от центра? Ведь в этом случае они получают уже собственные государства и всё, что к этому прилагается. А на СССР, на нашу историю и на народ им было насрать!


Этими царьками оказались Ельцин, Кравчук, Шушкевич. А вместе с ними и Шеварнадзе, Ниязов, Киримов и прочие Назарбаевы. Ну, а Горбачев просто оказался слишком слабым, для того, чтобы всё это дело предотвратить. Поэтому, его сдача наших европейских позиций, я лично расцениваю как гарантию его личной безопасности в будущем. Это подтверждается тем, как замечательно он сейчас живет в Европе и к нему нет вообще никаких претензий.

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Так же Ельцин в 99-ом ушел 😁
Тоже под гарантию неприкосновенности
1
Автор поста оценил этот комментарий

Царьком был только Ельцин. Ни Кравчук ни Шушкевич не решились бы. То что там Прибалтика шалила шатало ситуацию, но не было достаточно.

А вот когда Россия первой провозгласила суверенитет, то уже и Украина с Беларусью потянулись. 

2
Автор поста оценил этот комментарий
А затем, эта статья перекочевывала из одной конституционной редакции в другую

Брехня. Сталин отменял её, лишь Горбач её вернул.

Ещё по Ленину у КПСС должны были быть фракции, чтобы играть в демократию.  Сталин фракции выпилил...Многое короче изменилось с ленинских времен.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Эта статья была еще в хрущевской (точнее сказать, уже в брежневской) конституции. Сталин ничего не отменял. Эта статья была нужна в том числе и для того, чтобы другие регионы Мира с большим удовольствием входили бы в Союз. Ведь Революция, я напоминаю, предполагалась всемирной.


По Ленину фракции были лишь номинальные. Ленин ой как не любил оппозицию, а тем более критику.


И во времена Ленина и затем Сталина была не КПСС, а РКП(б), а затем ВКП(б).

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это произошло слишком недавно, чтобы считаться историей.  Все возможно имеющиеся материалы еще засекречены. В официальных источниках и ресурсах ничего нет. Никаких подробных анализов. Сплошные догадки.

Сам Горбачев-то еще живой и говорит, что всё делал на благо страны конечно же (благополучно из неё съебавшись потом со всей своей кликой).

раскрыть ветку (9)
7
Автор поста оценил этот комментарий

По факту, Горбачёв ничего не мог.

1. Наебнулась экономика, когда шейхи расширили добычу.

2. КПСС потеряла авторитет за годы правления старичья.

3. Было разрешение на выход из союза .

Да, вдобавок армия потерпела катастрофу в Афгане.

раскрыть ветку (8)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Горбачев мог делать всё, что хотел, пока не стал президентом. Вопрос только в том, чего он хотел.

Экономика начала гнить еще после хрущевских и либермановских реформ. Однако, её падение в 80х могло послужить лишь причиной недовольства, но не причиной развала. Опять же, если бы номенклатуре было нужно сохранить страну, они бы этого без проблем добились, т.к. речи о распаде не шло до последнего момента.

КПСС, как единственная партия в стране, стала консолидацией всей политической и карьеристской дряни, в следствие чего, удачных решений ими давно не принималось.  Да и в целом, международный и внутренний авторитет был подорван еще при Хрущеве, когда он начал подавлять и расстреливать всё подряд. Так что в этом ключе тоже был кризис.

Было разрешение на выход - формальная запись в конституции, которая не предусматривала фактической процедуры выхода. Так что законным это бы не являлось. Равно как и не будет законным роспуск швейцарских кантонов, которые формально вольны выходить из конфедерации (которая на деле уже  давно имеет федеративное устройство).

Насчет Афганистана ничего утвердительно не скажу. Но тем не менее, войска поражения не терпели, и выведены были в связи с ведением горбачевской политики.

Так что по итогу со 100% уверенностью можно сказать, что даже при переживаемом кризисе(экономическом и идейном) страна бы не развалилась, если бы это не было нужно правящим кругам, которые в кратчайшие сроки устроили полный коллапс, чего сложно добиться даже при самом неадекватном ведении политики.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютно.

4
Автор поста оценил этот комментарий

А что за катастрофа такая в Афгане? Аж интересно)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Моральное разложение армии, не? Не слышали?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А поподробнее можно? Или с Чечней перепутал?

Автор поста оценил этот комментарий

Для чего нам нужна была война в афгане, вкратце

раскрыть ветку (2)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Предотвращение дестабилизации региона у собственных границ, которая могла бы привести к раскачке ситуации в соседних республиках в составе СССР. Ну и недопущение роста влияния потенциальных противников в регионе.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Влияние в регионе укрепить.

2
Автор поста оценил этот комментарий
имхо, Горбачёв демократ и гуманист, но без яиц
4
Автор поста оценил этот комментарий

Горбачеву иностранные "партнёры" за развал СССР

предложили полную защиту, деньги и кучу премий и медалей в дальнейшем


моё дивано-экспертное мнение

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, Горбач официально премию мира получил.

Автор поста оценил этот комментарий

По той же причине, по которой сейчас РФ прощает долги всяким зулусам.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

но ведь володя самый влиятельный человек мира

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так и есть, и похоже передел мира мы увидим при своей жизни, а долги зулусам, прощают не просто так. Но вот нам, личные долги, никто не простит, так как войны ведутся за счет собственных ресурсов. А, это население страны.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Не смотрел как сейчас, но совсем недавно экономика ЕС была больше Американской. А в ЕС очень велика роль Германии. Внезапно, да?
4
Автор поста оценил этот комментарий
Хиросиму помнишь?
46
Автор поста оценил этот комментарий
Читай про Ленд-Лиз и высадку в Нормандии. Еще стоило бы вспомнить, как США спасли СССР от нападения япоцев на Дальний Восток.
Это сейчас любят рассказывать, что победили бы и без Украины, и без союзников, и вообще чуть ли ни без оружия.
Дед рассказывал, как хавали американскую тушенку со стертыми надписями на английском в американском грузовике ( еще 42 год вроде)
раскрыть ветку (46)
13
Автор поста оценил этот комментарий

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%B...

Кто там кого спас от невступления Японии в войну против совочка? Япы сами напали на США, потому что завязли в Китае. Им нужны были ресурсы из Индонезийских колоний союзников. И они понимали, что США рано или поздно даст им пизды, потому и рискнули напав на топ экономику мира(уже тогда). А Сибирь им нахрен не обосралась. Что там было ловить в 40х годах? По лесам скакать?

36
Автор поста оценил этот комментарий

Это из серии "Окинава наш Сталинград" (выдержка из какого-то американского фильма о ВВ2).


Вы вообще понимаете себе масштабы участия стран? Европа вся поджала хвост и убежала почти без боя. Недавно фильм был Дюнкерк. Про что фильм? Про бегство солдат и подарок немцам в виде техники. На их совести гибель советских людей, т.к. они просто отказались противостоять, защищать родину.


Сравните потери США и СССР. 400 тысяч против 37 миллионов (с учётом пропавших безвести). Это почти 1 к 100. И у них пострадали только военные. У нас же мирные жители составили чуть меньше половины всех жертв. По логике мы должны были оставить себе в равных долях и европейские земли и японские (кто громил Японию и разбил самую большую в мире армию надеюсь упоминать не стоит?).


Про лендлиз тоже анекдот. Вы ведь в курсе, что это не помощь, а кредит? А о планах Маршала в курсе? Что это тоже кредит и Европа до сих пор на этом крючке. По сути они просто по дешёвке скупили всех, кто от войны пострадал. А что купить не получилось просто силой забрали. Да, было бы сложнее без американской стали и тушёнки. Никто не спорит. Но за это наша страна платила больше 50 лет! Мы им ничего не должны, а они у нас почти всё забрали. В итоге мы имели пожранную войной страну, без мужчин, с разгромленными городами и сёлами. А они получили бизнес, территории, вассалов, технологии и атомную бомбу. Вот и вся правда.

раскрыть ветку (38)
34
Автор поста оценил этот комментарий

" Вы ведь в курсе, что это не помощь, а кредит?"

Смысл лендлиза очень прост.

Все что использовано или потеряно во время войны оплате не подлежит.

Все что осталось после победы верни или купи.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Таки да. Оплачивается только то что уцелело.

ещё комментарии
12
Автор поста оценил этот комментарий
Из военной помощи на сумму 11 млрд было оплачено 800 млн.
12
Автор поста оценил этот комментарий

Америка была далека от этой войны, если бы не Перл-Харбор, то и не вступила бы на сцену боевых действий(из-за обещаний президента народу не вступать в войну), оставаясь лишь хоть и кредитором СССР, но серьёзным экономическим помощником в данный момент.

Без еды, стали, топлива и прочей долговой помощи СССР обойтись не мог, и писали бы вы сударь сейчас по немецки.

И да мы имели пожранную войной страну, без мужчин, с разгромленными городами и сёлами. А они получили бизнес, территории, вассалов, технологии и атомную бомбу. Что не отменят значимости факта лендлиза.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Не совсем правда. Планы вступления США в войну обсуждались ещё в 1940 году. В феврале 1941 прошла военная конференция ABC (America-Britain-Canada), в апреле американский эсминец атаковал немецкую подводную лодку, а в сентябре Рузвельт вообще отдал приказ атаковать немецкие корабли (shoot on sight order).
15
Автор поста оценил этот комментарий
Такие потери не в последнюю очередь из-за бездарного командования
Ленд-лиз не был кредитом, там не то что не оплачивались проценты, а нужно было платить только за технику, пережившую войну

"поставленные материалы (машины, различная военная техника, оружие, сырьё, другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате (статья 5)"
ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

Можно простыни текста писать про войну. О том, как трусливые страны Европы уклонялись от войны, желая стравить Гитлера и Сталина. Но внезапно оказывается, что у них это получилось, СССР освободил Европу, заплатив десятками миллионов жизней. Вот и вся правда.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

половину Европы

1
Автор поста оценил этот комментарий

Самая охуенная шутка в том, что Европа, которая почти не оказала сопротивления вторжению немецких войск живет заебись, ничего толком не разгромлено, потерь мало.А теперь посмотрите в сторону СССР :)) Оно того стоило ? :))

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ты охуел?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты кому сигналишь, дядя

6
Автор поста оценил этот комментарий
Омагад, что же ты несешь. Квантунскую группировку видимо сша разбили. Альтернативщик блин под веществами 😂
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Разгром Квантунской армии, до половины состава которой были необученные новобранцы и старики,

ещё комментарии
8
Автор поста оценил этот комментарий

нихуя они не затащили.им весь мир помогал.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да тфу на вас
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (8)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

На 2 года позже оговоренного. Молодцы

раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий
 На Тегеранской конференции 1943 года западные союзники обязались открыть второй фронт в мае 1944 года. (С) До этого договоренностей не было. Ну и боевые действия в Европе союзники вели еще с 1943.
раскрыть ветку (5)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

До этого договоренностей не было.
На второй московской конференции  Черчилль говорит о невозможности создания второго фронта в 42 году и обещает открыть его в 1943.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А в каком году союзники высадились в Европе? Откуда сентенция про "два года позже оговоренного"?
раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

На год. Оговорочка.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Обещали открыть в 1943, в 1943 году и высадились в Европе. Что не так?
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То, что высадка в Италии не считается официально открытием второго фронта.
Второй фронт - это Нормандия. И это 44й год.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Они высаживались в 1942 в Дьёпе, но высадка была неудачной, поэтому перенесли основной акцент на Италию и Сев. Африку и копили силы. Когда сил стало достаточно - высадились. Им рисковать смысла не было.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

ну половина Европы досталась нам чё?

4
Автор поста оценил этот комментарий
Кто там с сарказмом говорит, типа "Ага, СССР в одиночку и без поддержки затащил войну-Щас же", так давайте оперировать фактами.

Доля потерь (млн человек) Германии
в сражениях:
на Советско-герм. фронте
8.65 / 9.72 = 90%
на всех фронтах, кроме
Советско-германского
1.07 / 9.72 = 10%
А конкретно на Втором фронте
0.54 / 9.72 = 5.5%
Или погуглите количество дивизий гитлеровской коалиции на советско-германском и остальных фронтах, включая второй и тихоокеанский. Процентное соотношение 85% и 15 %. Если это не "затащил", то как это по вашему?
Или например, в коллективе ты выполняешь 85% работы, а я по окончании буду орать, "слышь давай зарплату поровну на 10 человек моих корешей, они тоже помогали!".
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда взялась цифра 85%?
3
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем сравнивать количество потерь? Как бы куча народу погибла просто из-за того, что в руководстве сидели полные аутисты.

1
Автор поста оценил этот комментарий

До 1944 года Америка вообще с немцами не сталкивалась.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Сталкивалась. С 1942 года воевала в Северной Африке.

Что до потерь, приведенных товарищем выше, то очень!!! интересно откуда у него такие цифры.

Согласно работе Оверманса демографические потери Германии на всех фронтах составили 5,318 млн. человек. До 31.12.1944 на восточном фронте погибло 2,743 млн. военнослужащих. Всего на всех фронтах в 1945 году погибло 1,230 млн.

Т.е. даже если посчитать, что с 01.01.1945 и до конца войны немцы гибли только на Восточном фронте, то все равно получится 75% потерь на Востоке, а никак не 90. Про размеры потерь даже не говорю. Общие демографические потери Германии за всю войну с 39 по 45 год, включая мирное население - 7-7,5 млн. человек. + союзники (около 1 млн).


Что же до потерь Германии, то траты бывают не только людские. США+ВБ били по экономике Германии, разрушая инфраструктуру и промышленность. Как я выше говорил, затраты стали на восстановление подвижного состава и паровозов, были сопоставимы с затратами на все танковые армии.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Зато сталкивалась Британия и остальные страны. Военные действия велись не только в Европе, но и в Африке.

Автор поста оценил этот комментарий
Первое военное столкновение США и Германии произошло 10 апреля 1941 года, за 2 месяца до вступления СССР в войну.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку