3819

Персональные данные маньяка

Сегодня утром мне позвонили из Роскомнадзора. Прям голосом на сотовый. А еще написали на электронную почту и отправили бумагу обычной (разумеется, пока не дошло). Попросили удалить с форума, размещенного на моем сайте, персональные данные Бурова Константина Михайловича. Ну норм, я сказал, что удалю, я ж с уважением к персональным данным. Я думал, там кто-то зарегился на форуме, а потом понял, что погорячился, указав реальные ФИО. Но все оказалось совсем не так.


Сайт этот о маньяках, серийных убийцах, террористах. Врага, так сказать, знать в лицо. Форум, разумеется, той же направленности – там обсуждают преступников. Обсуждают лениво и нечасто, но уж как есть. Так вот, некий пользователь форума с ником Фаталист разместил пост о «недоманьяке». Пост капитальный такой, грамотный, аж восемь первоисточников указано. Содержание поста: некто Буров Константин Михайлович убил «всего» двоих детей, порезал еще от 15 до 30 детей, и бездарно попался, потому что и сам был молод и неопытен. Осужден в 1998 году на 14 лет (гуманный суд), вышел.

Персональные данные маньяка Длиннопост, Юридическая помощь, Негатив, Без рейтинга

Так вот, сейчас бывший маньяк через Роскомнадзор требует удалить свои персональные данные:

Персональные данные маньяка Длиннопост, Юридическая помощь, Негатив, Без рейтинга

Вот у меня пригорело! Во-первых, упоминают какого-то ребенка, о котором в тексте ни слова. Во-вторых, поражает причина: данные надо удалить не потому, что они недостоверны, даже не потому, что чувак хочет воспользоваться правом на забвение (есть и такой закон), а по сути просто так. Содержатся персональные данные. Ясный пень, содержатся, как иначе? Я полез смотреть упомянутую ч. 3 ст. 23 Закона о персональных данных. Вот она:


3. Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право:

3) требовать от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных;


Там есть еще другие пункты, но поверьте, речь идет именно об этом – пункт 3 части 3 статьи 23. Собственно, только что был еще один звонок (вот работают!), и мне подтвердили, что ВСЕ сведения, полученные без согласия субъекта персональные данных, считаются полученными незаконным путем. Следовательно, подлежат удалению. И пофиг, что эти сведения размещены в открытом доступе на сайтах судов. Там – можно, и даже обязательно, а распространять эти сведения – нельзя.


У меня сразу куча вопросов. Сначала конкретные и «узкие».


1. Что за, мать его, «несовершеннолетний ребенок Субъекта персональных данных», которого упоминает Роскомнадзор? Я облазил страницу вдоль и поперек, но не нашел ничего про ребенка Бурова. Это какой-то стандартный оборот, который копипастят направо и налево?


2. Что за, мать его, Буров Константин Михайлович, ради которого чиновники пишут письма на все адреса, звонят утром, а потом повторно днем для контроля? До Дерипаски не дотягивает, но явно выше среднего. (Упс! Позвонили третий раз!)


И общефилософские вопросы:


Что, действительно так просто? Можно просто запретить упоминать свои ФИО везде, где тебе не нравится, как их упоминают? Зачем тогда отдельный «Закон о забвении»? Т.е. если Буров меня убьет за этот пост и опять, дурак, попадется, то моя жена не будет иметь право сообщить общедоступным способом, кто меня убил? Взяточники, воры и прочих мудаки имеют право запретить рассказывать о своих преступлениях? Да в конце концов, что, мудак из 23 квартиры имеет право требовать, чтоб никто не упоминал, что это именно он насрал на площадке, так? Я в ахуе, дорогая редакция.


Я понимаю, что в отношении известных публичных персон сработает эффект Стрейзанд и удалить сведения о них не получится – расползутся по Инету так, что никаких роскомнадзоров не хватит. Но, во-первых, тот же Буров – нет никто и звать никак, инфу о нем вполне реально по-тихому выпилить из Интернета. И таких – тысячи. А во-вторых, какая хрен разница, есть ли на хитрый закон свой эффект, который делает мерзкий закон неработающим? Мне неприятен сам факт того, что такой закон существует. Свобода слова – это что тогда? Право постить котиков? Свобода слова в моем понимании – это право написать о любом человеке что угодно. И потом либо получить по всей строгости закона за клевету (если написал ложь), либо наслаждаться эффектом (если написал правду). А вот это мне не понятно абсолютно: да, я убийца, но писать об этом запрещаю.


Собственно вопрос, ради которого пишу: помогите разобраться, как оно на самом деле по закону. Гугль выдает кучу всего про то, как обезопасить свои персональные данные, но я не нашел ничего про обратное: что можно делать без согласия субъекта персональных данных. В законе нашел часть 8 статьи 6:


Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: …

8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;


Здесь меня смущает концовка. Кто решает, нарушаются ли права и законные интересы маньяка? А так же можно ли считать написание поста на форуме "литературной или иной творческой деятельностью".


Update. Позвонили третий раз!!! Я ведь им написал встречный вопрос, что именно надо удалить, так как я не экстрасенс и не готов угадывать, что они разумеют под формулировкой «информация, содержащую персональные данные Субъекта персональных и его несовершеннолетнего ребенка». Признали, что про ребенка чушь спороли, но сказали, что ничего уточнять не будут. Это их твердая позиция, что я должен сам догадаться, что они имеют в виду. Так решило «руководство».


P.S. Я весь текст написал безлично, упоминал только Бурова. А потом подумал: какого хрена? Если в Роскомнадзоре работают мрази, почему я должен беспокоиться об их душевном равновесии? Так вот, господин, представившийся по телефону как Петр Южаков! Вы трижды (!!!) мне звонили ради того, чтобы люди, живущие и работающие рядом с маньяком, не знали, с кем они имеют дело. Вы – мразь. Вы живете и работаете только для того, чтобы сделать нашу жизнь чуточку хуже. Таково мое скромное, но твердое и уверенное оценочное суждение. И начальница ваша, Ольга Александровна Коротова, «зам. руководителя», которая подписала требование удалить информацию об убийце, – тоже мразь. И если у вас есть дети, то одно из двух – либо они вырастут таким же говном, либо будут вас стыдиться. А вот о Козлове В.В., который в вашей писульке числится исполнителем, у меня оценочного мнения не сложилось – не знаю про него ничего, не общался.


Блин, хочется верить, что это не настоящий Роскомнадзор, а какой-то дурацкий розыгрыш, пранк. Но письмо пришло с адреса rsockanc77@rkn.gov.ru, знают обо мне дофига, так что, пожалуй, они настоящие.


Да, текст написан вчера, я не стал его сразу публиковать, подождал, пока эмоции улягутся. И еще: я тут человек новый, это первый пост. Поскольку по сути это просьба о юридической консультации, наверно, надо сделать комментарии для минусов.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Двойные стандарты, дорогое Пикабу. Чел отсидел, много ли, мало — вопросы к суду и т.д. Зачем сейчас какого-то чувака на весь инет прославлять этим постом?
И, кстати, автор, чего сам-то не подписался, раз людей, выполняющих поручения руководства, мразями на весь инет обозвал?!
раскрыть ветку (12)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Меня зовут Будилов Виталий Аркадьевич. Как только вы объясните мне, зачем людям вообще нужна свобода слова, я вам тут же объясню, зачем прославлять чувака. И если вы считаете, что мерзость, сделанная по поручению руководства, перестает быть мерзостью, то, боюсь, ваше мнение мало кто разделяет.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Свобода слова - это не право говорить что угодно.

Да, этот тип убил людей, да он маньяк. Но он отбыл наказание, отсидел, а значит, со стороны закона - ТАКОЙ ЖЕ человек, как и вы. Ваш сайт, сколько бы пруфов на нем не висело - может данные сфабриковать, ввести людей в заблуждение.

Если он не хочет - вы не имеете права такую информацию о нем распространять. Такие данные могут содержаться только в официальных реестрах и то, если они открыты.

Напоминаю, наказание он ОТБЫЛ, т.е. уже не перед кем не виноват и никому ничего не должен.
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот забавно, я спросил, что такое свобода слова, а вы мне в ответ любезно сообщаете, чем она не является.


Я уже в хрен знает какой раз пишу здесь примеры, сам себе скучен стал. Они же к самом посте есть, что, так много народа не дочитывает? Представьте, что я насрал вам на половик. Но не заметил, что у вас видеонаблюдение, и теперь у вас есть железобетонный пруф "кто это сделал". Вы согласны, что не имеете права донести до соседей информацию, кто же срет в подъезде?


Дело, еще раз повторю, не в том, что данный субъект - отсидевший убийца. Я ни для кого не желаю права фильтровать о себе информацию. Мол, вот это рассказывайте, а что я сру в подъезде - нельзя. Репутацию себе человек должен заслуживать всеми действиями, а не только теми, которые он сам решит опубликовать.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо. Вот я слышал, что вы, @Slonimsky в юности ебали овец, а потом их ели. Я об этом слышал от уважаемых людей и поэтому пишу тут.

Вы же не пожалуетесь модератору? Вы же против права фильтровать о себе информацию?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сначала вы в ответ на вопрос "что такое свобода слова" отвечаете, чем она не является. Потом оказывается, что вы не понимаете разницы между правдой и ложью. Выдайте еще что-нибудь забавное, пожалуйста.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Да мало для этого интернета то. Ещё бы по месту жительства жильцов района проинформировать.
и никаких двойных стандартов дорогой вы наш.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну мы сами можем для себя решить что он сел и своё отсидел и с ним все ок. Зачем эту инфу прятать? Если ему какая-то дискриминация будет или там побьют его за это в подворотне - то вот эти конкретные случаи и надо расследовать. А не как сейчас «запретить всем знать что он детей резал, а то ему что-нибудь плохое сделают».

4
Автор поста оценил этот комментарий

а почему, собственно, и нет?

я считаю, что имею право знать, по каким статьям были осуждены люди, которые ходят рядом со мной.

по закону осужденные, пока не снята и не погашена судимость, обязаны сообщать об этом при трудоустройстве, например.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Лол. А если вы в юности сифак подцепили, то людям также можно об этом рассказывать? Нельзя распространять сведенья такого характера на левом сайте (пусть и популярном). В базе судебных решений - пожалуйста, а где попало - нельзя.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Простите, а вы прочитали, о чем речь вообще? Никаких претензий к характеру сведений нет ни у кого. Претензии к тому, что там ФИО. Хоть я и задолбался уже со своим сортирным юмором, но еще раз для вас повторю пример: я насрал вам в подъезде и попался. Вы согласны, что не имеете права проинформировать соседей, кто же срет в подъезде? Или как-то умудритесь это сделать, не использовав мои персональные данные?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы, кажется, не понимаете, как работает судебная система. ОН ОТСИДЕЛ, все. Он больше ни в чем не виноват и чист перед законом. Если он не хочет видеть свое ФИО на сайте про маньяков - это его полное право
0
Автор поста оценил этот комментарий

потому, что про каждого маньяка должны быть информированы его соседи.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку