Казань, стрелок. Я бы прошел мимо3

1. Бывший генерал ФСБ возмутился: "идет мальчик с оружием, чего его никто не остановил",?

2. Начиная с 2000г, если чего то превысил, просто задел кого-то, то " Ты неправ и ты сядешь в тюрьму"

Бляди, вы, именно вы и воспитали поколение равнодушных

А чего вы хотели?

Примеры: Сажаете тех, кто заступился за избиваемую девочку? Я реально, сейчас лучше пройду мимо. А то потом мне припаяют превышение самообороны.

Сука, так чего вы хотели?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
220
Автор поста оценил этот комментарий

Государство - монополист на насилие, по идее, для нашего блага и защиты от неадекватов.


Но,


Защиту оно даёт избранным, челядь, когда убьют, то пожалуйста.

Если челядь решит проявить инициативу, на тебе по полной.

раскрыть ветку (86)
84
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, кстати пост, как государство, в виде мвд, выгораживает своих, путём фальсификаций Продолжение поста «Драка директора департамента "Спартака" в 6 утра возле московского ресторана»

Добавим дтп с барковым, всякие багдасаряны, васильевы, сердюковы, продолжать можно долго

13
Автор поста оценил этот комментарий

Защиту оно даёт тому, кто гегемон, гегемон сегодня - это те, у кого есть деньги

159
Автор поста оценил этот комментарий
Государство это исполнительный орган, оно исполняет волю правящего класса и защищает его. Правящий класс - буржуазия. А мы, пролитариат, податное население, наша роль создавать блага, часть стоимости которых буржуазия забирает себе в качестве отчужденной стоимости и называет "прибыль".
раскрыть ветку (81)
109
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот я - буржуа. Где моя власть? Почему моих кандидатов не допускают к выборам? Почему какой-то силовик пытается диктовать мне, что говорить и думать? Почему глава правительства с трибуны несет какую-то херь в духе плановой экономики в стране, где якобы господсвует буржуазия? Почему бизнес не защищен ни физически, ни юридически? А. Потому что правящий класс - феодальная хунта. А строй - неофеодализм. Вот почему.

раскрыть ветку (46)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте зачётку. 5.

20
Автор поста оценил этот комментарий

Не буржуазия, не феодализм, а просто элита. Причём, есть социальные лифты, только они работают или для родственников действующей элиты, или для тех, кто выслуживается. Формально, у нас пролетарий, крестьянин, интеллигент, капиьалист могут стать элитой. А могут и не стать. Те же военные, гвардейцы, полицейские, в массе своей, не являются элитой, и даже не довольны действиями элиты. Но служба их кормит. Если они пойдут против работодателя, то у них будет проблема с работой. Я лично знаю не мало примеров, когда ребята, не получившие высшее образование, шли служить в армию по контракту. И служат. Потому что это выгоднее, чем работа тем же слесарем. И они же рассказывали, что был вариант службы в росгвардии. Поэтому, у нас в стране есть две лодки: лодка элиты и лодка всех остальных: рабочих, буржуев, интеллигентов, силовиков, военных, врачей и т.д.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

думаю, что вы заблуждаетесь, но минус ставить не буду.
Элита ( в классическом определении ) это нормальное явление, это 2.5% населения, верхняя страта, лучшие. А то, кто у нас себя называют элитой - это хз что, я обычно пишу про них "илита" или просто ставлю кавычки.
Имхо - единого правящего класса у нас нет, власть делит номеннклатура и капиталисты, так что наш госстрой это плутократия ( в смысле частный случай олигархии), плавно стремящаяся к переходу в неофеодализм и далее в неомонархизм.

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Я больше склонен считать, что это лайтовый фашизм. При всём уважении, феодализм и монархизм не совсем эквивалентны, поскольку феодализм - это общественный строй, а монархизм - это форма правления. Феодализм - это общественный строй, который характеризуется владением землёй. Грубо говоря, на каждой территории есть свой несменяемый князь. А князь, по сути - это локальный царёк. У нас же идёт власть партии, а не князей. И территории управляются ячейками партии на местах. Будем откровенны: выборы у нас - это иллюзия. У нас может быть губернатор-коммунист, но на территории существует дума, управляемая партией и её идеологией, да и сам губернатор будет разделять идеи партии, а не свои личные идеи. Поэтому, нет, ищите аналогии не в средневековье, а в XIX - XX веках, где зарождалось коллегиальное управление и власть идеологий.

Да и сам главный идеолог у нас - ничто без поддержки партии. Уберите партию, уберите идеологию "Нашего персонализированного преимущества", и Путин станет никем.

17
Автор поста оценил этот комментарий

буржуа тоже бывают разные. если вы работаете на сами на себя, это еще не делает вас богатым и влиятельным.

раскрыть ветку (29)
14
Автор поста оценил этот комментарий
В таком случае причем здесь вообще классы? Если оказывается что люди в одном и том же классе действуют друг против друга
раскрыть ветку (28)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Коммунистов хлебом не корми - дай про больное рассказать.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Малый бизнес находится на границе двух классов, он может быть ремесленником и работать сам на себя и быть при этом пролетариатом, а может эксплуатировать труд наёмных работников и тогда он мелкий буржуй, но в случае своего банкротства он опять пополняет ряды пролетариата и становится наёмным работником. Крупным капиталистом, с владением больших средств производства он врятли станет, высока конкуренция, его просто не пустят или выкупят бизнес, т.к. всегда идёт стремление капитала к монополизации.
ещё комментарии
6
Автор поста оценил этот комментарий
Правящий класс-крупная буржуазия с олигархическим элементом и огромными капиталами.
Полагаю вы к ней не относитесь.
Мелкая буржуазия ближе к пролетариату, чем к крупной буржуазии.
раскрыть ветку (4)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Правящий класс - силовики. Здесь власть порождает богатство, а не наоборот. Марксизм в этой части суши не работает.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Что то я не припомню у нас вооруженного переворота в 90е.
И почему собственно силовики не могут обладать крупными капиталами?
Силовики всего лишь обеспечивают интересы крупной буржуазии, за что и получают свои посты и капиталы.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Захват власти может быть не только при помощи вооруженного переворота.


Силовики и стали крупной буржуазией. Посмотрите на владельцев и топ-менеджеров корпораций, связанных с государством - они никогда не были ни бизнесменами, ни капиталистами. Та буржуазия, которая была против (Ходорковский, Гусинский, Чичваркин и пр) потеряла и власть, и капитал.


Почему вы до сих пор поддерживаете 150-летнее заблуждение про то, что владелец завода автоматически получает высшую фактическую власть в стране? Не думали, что мир стал сложнее со времён Маркса, и что его учение имеет сейчас разве что историческую ценность?

Автор поста оценил этот комментарий

А я помню. Странно как-то.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Уважаемые игроки, внимание ответ. Вам отвечает господин Полонский: "-у кого нету, миллиарда, можете идти в жопу"
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ходорковского, как мы знаем, это не спасло.

Автор поста оценил этот комментарий

=)) Прочитал всю ветку вверх и вниз. Ребята да, видят какую-то кучу противоречий, и НЕработу известных теорий.


А я склонен к теории рассказанной Михилом Леонидовичем Хазиным в книжке "лестница в небо".


Он там в примерах рассказывает как и почему даже миллиард в некоторых ситуациях не поможет. И причем это повсеместно на планете. Если очень надо уважаемым людям - законы идут нахер, даже за бугром. Из своего круга интересов например: история lavabit или труекрипт.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну у тебя условно больше денег чем у пролетария, а при капитализме у кого больше денег- тот и прав.
Любой капитал стремится к укрупнению, а в следствии к неизбежной монополизации. И естественно этот капитал захочет укрепить свои позиции через гос. власть. Кто женщину кормит, тот её и танцует.
У нас самый обыкновенный капитализм.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А Ходорковский - он пролетарий был?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Глупый вопрос. Причём здесь он?

Он не захотел принять новые правила игры и переоценил свои силы. Ну а так абсолютно такая же тварь как и ныне здравствующие Потанины, Ротенберги, Алекперовы и прочие иже с ними.

Автор поста оценил этот комментарий
31
Автор поста оценил этот комментарий

Чё то вот есть у меня несколько знакомых, занимающихся бизнесом и имеющих в подчинении наемных работников. По всем признакам они буржуазия, но чё-то государство ни волю их не исполняет, ни интересы не защищает. Скорее наоборот периодически уничтожить бизнес пытается своими инициативами и поборами. Неправильный какой-то у нас капитализм

раскрыть ветку (3)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Так капиталисты свою волю исполняют, а не буржуа в целом. Мелкая буржуазия классово близка к пролетариям и у них общие интересы
раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

ну по Марксу вроде как мелкая буржуазия - это скорее самозанятые. то есть какой-нибудь сапожник, который сам арендовал помещение под мастерскую и сам там же и работает. или маникюрщица, делающая ногти на дому. они не эксплуатируют чужой труд, они просто работают на себя.

мои же друзья все же малым, но бизнесом занимаются. то есть у них есть наемные рабочие, и основную прибыль они получают с продажи их труда, а не своего.

а власти у них нет потому, что у нас не капитализм в чистом виде по Марксу, а олигархия. какой бы крупный бизнес я ни основал, власти у меня не будет от этого. деньги будут, они, конечно, откроют какие-то возможности недоступные для обычного наемного работника, но в ряды олигархов, имеющих власть, я все равно не попаду.

например, Яндекс. уж куда крупнее в России иметь бизнес, чем Яндекс? явно не мелкий буржуа владелец. но когда принимали пакет Яровой - то к мнению Яндекса и крупных операторов связи не прислушались. их просто проигнорировали. или вот ситуация с такси. Яндекс явно не хочет становиться таксопарком, брать водителей к себе на работу и нести ответственность за качество их услуг. у них схема работы как посредника, который нашел пассажира, нашел исполнителя, помог им с процессингом и все. но власти активно вводят законодательно ответственность агрегаторов, суды неоднократно взыскивали с Яндекса ущерб в пользу пассажиров, приравнивая его по ответственность примерно к таксопарку.

а почему так? а потому, что власть у нас имеют не крупные капиталисты, а прикормленные олигархи, которые растащили страну в 90-е по кусочкам. они, конечно, после приватизации тоже теперь крупные капиталисты, но в обратную сторону это не работает. сделав крупный бизнес не войдешь автоматически в эту касту избранных

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Олигархия - это политический режим, а капитализм - экономическая система. Одно другому не мешает.

Власть не у всех капиталистов, но при этом вся власть у капиталистов.

23
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно говорить "холопы", а не пролетариат.

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Правильно говорить «пролы» 😂
12
Автор поста оценил этот комментарий
Ну некоторые холопы уже осознали себя как класс пролетариев, но нужно чтобы это осознали массы
раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Тут товарищ astiarx правильно замечает, что классовое деление в XXI веке несколько изменилось. В частности, буржуазия уже не эквивалентна капиталистам (мелкий и средний бизнес может не иметь капитала), а интеллигенция может впахивать на фронте умственной деятельности не хуже рабочего на заводе. Рабочие тоже, кстати, в современных условиях совмещают физический труд с мелким предпринимательством, либо интеллектуальной деятельностью. Так что, как ни крути, а нам нужны поправки в классовую теорию Маркса-Ленина. Хотя, в целом утверждения о диктатуре капитала остаются верны. За исключением того, что сейчас можно выделить человеческий капитал (подвластные люди) и сверхкапитал (ресурсы владельца сети супермаркетов и какого-нибудь потомственного политика не равны).

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Если внести все нужные поправки, в теории Маркса-Ленина не останется ничего изначального, кроме названия.

Автор поста оценил этот комментарий
И допустить ошибку в написании слова "холоп" труднее
29
Автор поста оценил этот комментарий

Всё конечно правильно, товарищ, но только пролЕтариат.

раскрыть ветку (5)
32
Автор поста оценил этот комментарий
Да заебал этот т9. Я видимо первый раз как написал с ошибкой, так он и исправляет. Хотя, для пролетариата это и не грех. Тем более я в Казани живу, у нас тут нацики половину часов русского отдали под "родной язык". Родной для всех конечно же татарский, так что в школе меня русскому языку только наполовину обучили, сорян)
Автор поста оценил этот комментарий
От слова в пролете)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну он же не интеллигент.

ещё комментарии
раскрыть ветку (16)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Как по мне, то это больше феодальный строй напоминает. Капитализм предполагает равенство перед законом, а феодалам закон не писан, там всё по понятиям.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, есть правящий класс и его, имеющая свой интерес, обслуга. Много директоров по митингам ходит и рабочик платит максимум, сколько может?

раскрыть ветку (5)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы правы, если считать олигархов классом. Но зачем выделять целый класс под группу лиц, которых можно перечислить по именам и фамилиям?

я ж не говорю, что общество нельзя разделить по классам. в принципе его можно разделить по любым признакам. Я говорю только о том, что понятие "правящий класс" не применимо к реальности. По крайней мере в РФ. Я не так хорошо представляю действительность в других государствах, потому говорю только за одно. У нас нихера нет никакого правящего класса. Есть группа людей интересы которой отстаиваются государством. В прниципе эта группа лиц заинтересована в поступательном развитии общества, т.е. грабить стричь народ они планируют неограниченно долго, поэтому баланс спиздинга казны поддерживается на уровне, чтобы хоть что-то оставалось...

Автор поста оценил этот комментарий

" рабочик платит максимум, сколько может"

Странный подход.

С такой логикой можно сказать, что у нас правят рабочие. Многие из них стремятся работать за минимум, достаточный им для жизни, при наличии более прибыльных вариантов?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Рабочим платят минимум, если есть хотябы минимальная безработица.

Если специалист очень нужен, его зп может возрасти до небес, т.е. приблизится к той, что он реально зарабатывает.

Извиняюсь, что в кнопки не попал)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Должна быть не просто безработица (она в нормальной экономике есть всегда). Должна быть безработица для людей данной квалификации. При этом вопрос, кто и по какой причине оказался безработным. Даже если есть на рынке куча алкашей, готовых работать за минималку, не факт что их предпочтут обычному адекватному человеку с более высокими требованиями к зп даже на самые базовые профессии (грузчиком и тд).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, безработица есть в нормальной капиталистической экономике, она нужна как воздух, без нее люди не будут работать за минимальную оплату труда. Но, если хочется платить еще меньше, чем согла,ны люди, не вопрос, есть выход - мигранты.

Маргиналы конечно есть и их не мало, но погоды они не делают.

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Всë верно, товарищ!
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ты ща так договоришься до того, что государство это инструмент правящего класса. А здесь таких не любят.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну это масло масляное получается.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку