Блокировка банковских счетов за обмен криптовалют. Судебная практика
Ситуация: А. периодически приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковских карт.
Часть 1.
А. является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым у него заключены договоры банковского счета, и держателем трех банковских карт, выданных для использования указанных счетов. По договорам А. имеет доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).
07.08.2020 счета и ДБО заблокированы со ссылкой на п. 14 ст. 7 115-ФЗ и затребованы документы о смысле операций.
А. направил пояснение, что перевод средств производился по сделкам по продаже биткойнов на бирже Risex.
17.08.2020 в разблокировке счетов было отказано.
20.08.2020 А. направил претензию и пояснения, в том числе скриншоты операций на сайте биржи, справки 2-НДФЛ с работы.
24.08.2020 банком принято решение о продолжении блокировки. На момент отказа на счетах А. остается 343 323 р.
29.09.2020 А. подает иск в суд о разблокировании счетов и ДБО, компенсации морального вреда.
Позиция банка.
В возражениях банк указал, что принадлежность криптокошелька А. не установлена, нет данных о верификации, источник происхождения криптовалюты не установлен, схема взаимодействия с покупателями криптовалюты не ясна, суммы перечислений на карту слишком незначительные для покупки криптовалюты с целью заработка, экономическое обоснование в проводимых операциях отсутствует.
Также по условиям использования карт ПАО «Сбербанк», клиент обязуется не совершать по карте операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как А. вел финансово-хозяйственную деятельность.
Позиция суда первой инстанции.
(Ревдинский городской суд Свердловской области).
Решение о квалификации операции в качестве подозрительной банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Банк вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (п. п. 6 п. 1 ст. 7 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 115-ФЗ).
С 07.05.2020 по 17.08.2020 по счетам А. производились операции необычного характера, имелось зачисление средств от организаций-клиентов Сбербанка с последующим снятием наличных.
Вывод суда: в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении операций ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.
Доказательств экономической целесообразности сделок не представлено.
Поскольку сомнения в законности операций, влекущих получение А. значительной суммы наличных, не были устранены в ходе внутренней проверки, действия по приостановлению операций, совершенные в порядке мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 115-ФЗ, правомерны.
Доводы, что к возникшим отношениям применим закон "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как право А. на качество услуги банком не нарушено.
А. не представил полную и достоверную информацию по определению источников происхождения денежных средств.
Права А. в на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку как пояснил сам А. в ходе судебного заседания, сумма остатка средств им уже получена практически полностью.
Решение суда 26.01.2021: исковые требования оставить без удовлетворения.
Часть 2. Отмена блокировок.
Апелляционная инстанция.
Решение Свердловского областного суда от 09.07.2021
Законные основания для блокировки имелись, поскольку подтвержден факт совершения в короткий промежуток времени многочисленных операций по зачислению средств от физических лиц.
Усмотрев признаки необычного характера сделки, банк применил меры, а также запросил пояснения, исполнил обязанность по мониторингу операций клиентов.
Между тем, после пояснений о том, что средства получены от сделок на биржах по продаже биткоинов с представлением скриншотов, банк действий по отмене мер не принял, на претензию ответа не дал, не разъяснил причину, по которой не счел убедительными объяснения.
Объяснения А., согласуются с представленными сведениями о сделках, где, помимо даты и суммы, указаны ФИО второго участника сделки.
Сведения с биржи о поступивших от продажи биткоинов суммах совпадают со сведениями о зачислении на счета А. денежных средств.
Сведения о движении средств по счетам А., как и сведения, от кого ему поступили средства, имелись у банка.
Истцом было указано, что в период 01.07.2020 по 07.08.2020 он продавал криптовалюту, приобретенную ранее за счет личных накоплений.
Купля-продажа криптовалюты не запрещена. Данных о неправомерных действиях А. в результате совершения сделок не имеется.
Факт осуществления А. такой деятельности не свидетельствует о наличии оснований для принятия банком мер реагирования во исполнение положений п. 2 ст. 7 115-ФЗ, поскольку такие меры принимаются лишь в целях предотвращения отмывания доходов и финансирования терроризма.
Довод банка, что из скриншотов невозможно было установить принадлежность кошелька именно А., отклоняется, поскольку банк был вправе запросить дополнительные документы. Банк не указывал причину, по которой счел представленные сведения недостаточными.
Банк уведомил о совершенных А. операциях Росфинмониторинг, который каких-либо решений (о направлении материалов в правоохранительные или налоговые органы, о приостановлении операций с денежными средствами и т.д.) в отношении А. не принимал.
Поскольку клиентом был раскрыт экономический смысл операций и указан источник средств, при этом свидетельств нарушения законодательства не имелось, более не было оснований для сохранения ограничений.
Довод банка о нарушении А. условий использования карт ПАО «Сбербанк» о том, что клиент обязуется не использовать карту при ведении предпринимательской деятельности, не может быть принят.
Банк уведомил А. лишь о том, что меры приняты в соответствие с положениями 115-ФЗ, и не ссылался на нарушение договора. На протяжении всего времени блокировки банк списывал комиссию за обслуживание.
Довод банка о том, что истцом не подтверждена уплата необходимых налогов, не является основанием ни для блокировки карт, ни для отказа истцу судом в удовлетворении требования об отмене блокировки.
Налогообложение дохода от сделок с криптовалютой осуществляется в общем порядке, сроки уплаты налогов с полученного в 2020 году дохода на момент принятия ограничительных мер не наступили.
Требования А. о компенсации морального вреда отклоняются ввиду неприменения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решение суда апелляционной инстанции:
Решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности разблокировать банковские карты, восстановить доступ к ДБО и взыскании судебных расходов, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Возложить на Сбербанк обязанность восстановить доступ к дистанционному обслуживанию и разблокировать карты.
Подготовлено Clawed Project, ещё больше криптокейсов и судебные акты в pdf на моем телеграм канале.
Лига Криптовалют
4.6K постов9.5K подписчика
Правила сообщества
- Будьте вежливы
- Не используйте реферальные ссылки при обсуждении сторонних ресурсов.
- Никаких ссылок на ТГ и другие соц.сети с вашими сигналами, ботами и инсайдами и тому подобных.
- Если ваш канал аналитический и/или с авторским контентом, то ссылку на ваши соц.сети в посте не запрещена. Только пусть ваш пост будет содержательным.