Немного о точности катастрофических прогнозов

https://iz.ru/1246090/2021-11-06/shest-gorodov-mira-mogut-ui...

Шесть городов мира к 2030 году могут уйти под воду. Об этом 6 ноября сообщает газета India Times со ссылкой на данные организации по изучению климата Climate Central.


Одним из таких городов может стать Амстердам. Как отмечают журналисты, несмотря на все меры по защите от наводнений, город стоит на передовой глобального потепления и повышения уровня моря.

Также уйти под воду может расположенный в Персидском заливе иракский город Басра. Город находится в заболоченной местности, что и создает опасность затопления.

Изменения климата также коснутся и Новый Орлеан в США. В городе существует система дамб, однако властям города все равно придется приложить усилия, чтобы сохранить город от воды в ближайшие десять лет.

Кроме того, под угрозой находится итальянская Венеция, которая уходит под воду на 2 мм в год. Также из-за повышения уровня воды под воду может уйти часть вьетнамского Хошимина. Если город не будет затоплен, то жить в нем будет опасно из-за штормов и наводнений.

Под угрозой затопления находится и индийский город Калькутта.

Ранее, 5 ноября, координатор глобальной сети экологических неправительственных организаций Climate Action Network в Кирибати Пелениза Алофа заявила, что островным государствам изменения климата угрожают сильнее, так как в сложившихся условиях достаточно одного цунами, чтобы уничтожить острова Кирибати, государство Тувалу и Маршалловы острова.
Где то я это уже читал

Немного о точности катастрофических прогнозов Британские ученые, Глобальное потепление, Изменения климата, Прогноз, Длиннопост, Юмор

Высокопоставленный чиновник из ОНН официально заявляет, что целые страны исчезнут с лица Земли из-за поднятия уровня моря, если тр4нд на глобальное потепление не изменится к 2000-му году

Нас столько лет пугали затоплением, но кто два года назад из маститых учёных мог предсказать Ковид

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
7
Автор поста оценил этот комментарий
Высокопоставленный чиновник из ОНН официально заявляет, что целые страны исчезнут с лица Земли из-за поднятия уровня моря, если тр4нд на глобальное потепление не изменится к 2000-му году

Очевидно, тренд изменился: страны начали бороться с глобальным потеплением.

Хуже плоскоземельщиков только отрицатели антропогенного воздействия на климат. В обоих случаях тезисы конспирологов суть антинаучная хуита, но хуита с отрицанием потепления существенно популярнее и опаснее первой.

раскрыть ветку (44)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Да-да-да, изменился, как же. Нихуя он не изменился, просто с потепление очень много пиздеж и политики. По ушам много проехали обывателям, и многое "забыли" сказать, например, что ледовый панцирь настолько тяжёл, что на его месте огромный погиб земной коры. Льды тают - она поднимается. И для нашей страны в этом куда больше плюсов, чем минусов.
А климат менялся и до человека, и с человеком. И с Землёй все нормально
раскрыть ветку (24)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Это где прогиб, в Северном Ледовитом океане? Под плавающими льдами? Или в Антарктиде, в которой станция "Восток" является практически высокогорной?
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В Гренландии и Антарктиде. Там толщи льда могут достигать 4 километров
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и что? Лёд даже легче воды, между прочим. У нас что, под Чёрным морем тоже кора прогибается? И под Тихим океаном? А в Гималаях, на Кавказе или Памире – ничё так, нормально, не прогибается? При условии, что плотность камушка раза в четыре больше воды, а их количество на планете больше раз, наверное, этак в миллион, чем в Антарктиде.

Перестаньте нести кромешную обывательскую чушь.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Касательно чуши- лёд легче воды значит? Лёд-это говно, потому и не тонет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты видел как льдины тонут?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Та нормальный? При чем тут Чёрное море? Под горами тоже есть прогиб, но горные массы не тают, а выветриваются. Чушь именно у тебя
5
Автор поста оценил этот комментарий
Да-да-да, изменился, как же. Нихуя он не изменился,

Очень убедительно.

По ушам много проехали обывателям, и многое "забыли" сказать, например, что ледовый панцирь настолько тяжёл, что на его месте огромный погиб земной коры. Льды тают - она поднимается.

Охуеть секрет Полишинеля. Впрочем, даже безотносительно его известности, остаётся вопрос: каким боком тут наша блять страна и вообще дискуссия о краткосрочных последствиях глобального потепления, если поднятие континентальных плит в результате таяние ледникового щита будет актуально хуй знает когда и в первую очередь для Антарктиды и Гренландии?

А климат менялся и до человека, и с человеком. И с Землёй все нормально

Чувак, если ты думаешь, что тезис учёных состоит в том, что до появления человека климат на Земле не менялся, а теперь начал меняться, ты ошибаешься. Климат менялся как раньше, так и сейчас, просто сейчас он меняется намного быстрее. И да - это следствие антропогенного воздействия.

Всё вышеперечисленное - это просто констатация научного консенсуса.

раскрыть ветку (17)
5
Автор поста оценил этот комментарий
1. Очень. Потепление ускооилось.
2.Как видим - секрет. Затопило уже 21 год назад целые страны
3. Я знаю, что говорят учёные. Ну и пусть меняется быстрее. Плохо что ли? Хорошо
раскрыть ветку (16)
4
Автор поста оценил этот комментарий

1. Очень. Потепление ускооилось

??
2.Как видим - секрет. Затопило уже 21 год назад целые страны

Во-первых, не затопило, потому что не было выполнено условие, необходимое для сбывания прогноза. Во-вторых, так как блджд связан подъём континентальных плит при таянии льда с затоплением населённых людьми районов?
3. Я знаю, что говорят учёные. Ну и пусть меняется быстрее. Плохо что ли?

Так ты послушай, ради разнообразия, этих же учёных, когда они перечисляют негативные последствия глобального потепления. А то пока ты живой иллюстрацией синдрома Даннинга-Крюгера выступаешь.

раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий
1. Какое именно условие
2. Ты, видимо, как раз из тех, кому можно вешать, что угодно. Схавает. При таянии льда нагрузка уменьшается и плиты поднимаются
3. Я слышал этих учёных. Не говоря о том, что там кроме науки очень много пилитики и идеалогии. Почитай и положительные последствия, для страны, где две трети территории непригодны для проживпния из-за холодного климата как то плевать на то, что в Австралии сгорят леса, затопит Амстердам и Сахара станет больше
раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий
3. Я слышал этих учёных. Не говоря о том, что там кроме науки очень много пилитики и идеалогии.

Если можешь опровергнуть по фактам или указать на конфликт интересов - пиши в редакцию журналов, где публиковались эти учёные, статью-разоблачение, оторвут с руками. В противном случае такие заявления есть ничто иное, как безпруфный звиздёж, подобный антисциентистским потугам антивакцинаторов и гомеопатов.

Почитай и положительные последствия, для страны, где две трети территории непригодны для проживпния из-за холодного климата как то плевать на то, что в Австралии сгорят леса, затопит Амстердам и Сахара станет больше

Судя по событиям последнего лета, леса заодно сгорят и в Сибири, а положительный эффектзаключается в том, что инфраструктура в зоне вечной мерзлоты отправится к хуям вместе за самой мерзлотой. К сожалению, мне не суждено увидеть, как ты будешь плевать на другие страны в компании дружелюбных мигрантов из активно опустынивающейся средней азии, поскольку технические средства для выхода в интернет, как и другие блага прогресса, мы получаем как раз из тех стран, на которые ты плюёшь.

2. Ты, видимо, как раз из тех, кому можно вешать, что угодно. Схавает.

Да, я схаваю что угодно, чему существует научное подтверждение.

При таянии льда нагрузка уменьшается и плиты поднимаются

Блять, да объясни ты наконец, почему хоть кого-то должно ебать поднятие Антарктиды через дохуиллион лет?!

1. Какое именно условие
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1. Ну так какие же условия были выполнены? Не томи уже тупыми картинками. А я скажу тайну - ты сам не знаешь эти условия. Это ясно, как божий день, поэтому и не можешь внятно сказать
2. Их просто неопубликуют. Именно из-за того, что есть политика и идеология. Море уже затопило целые страны 21 год назад. Учёные же сказали)))
3. Где-то сгорят, где-то вырастут новые. Тайга горела всегда, собственно это обязательное условие для её обновления. И это тоже наука.
Инфраструктуры там хуй да нихуя, учитывая её необжитость. А вот как раз таяние очень здорово облегчит освоение территории и удешивит строительство новой инфраструктуры в разы.
3. Дружелюбные мигранты и без инфраструктуры едут.Кстати, потепление климата вызывает большую равномерность и увлажнение. И это как раз наука, а не истеричная политика
4. Совсем тупой? Пугалка про затопление вызвана тем, что льды растают. Но вот при таянии льда растёт как раз уровень подъёма плит
раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так какие же условия были выполнены?

А, так это к предсказанию повышения уровня моря относится, а не к "Потепление ускооилось". Не было выполнено условие "если тр4нд на глобальное потепление не изменится к 2000-му году".

Их просто неопубликуют. Именно из-за того, что есть политика и идеология.

Так опубликуй переписку с рецензентами и редакцией, доказывающую это, делов то.

Тайга горела всегда, собственно это обязательное условие для её обновления. И это тоже наука.

Наука в том, что сейчас леса горят чаще, чем раньше, и это следствие изменения климата. К твоему сведению, в лесах не только растут деревья, там ещё живут животные, в том числе редкие, и люди, которые не редкие, но от лютого смога тоже изрядно страдают.

А вот как раз таяние очень здорово облегчит освоение территории и удешивит строительство новой инфраструктуры в разы.

Горе-иксперды в студии продолжают срывать покровы. Надеюсь, кто-нибудь догадается отправить вашу братию хуярить новую инфраструктуру по эродированным почвам лично.

Дружелюбные мигранты и без инфраструктуры едут.

"Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение" (с) Я уже макнул тебя в несостоятельность полностью аналогичного аргумента про климат, который менялся раньше и меняется сейчас, но при этом сейчас меняется намного быстрее, но ты, похоже, не из сообразительных. Мигранты едут, да. Если у них на родине случится пиздец, они поедут в на порядки больших количествах.

Кстати, потепление климата вызывает большую равномерность и увлажнение.

Ау, маня, загугли на досуге разницу в скорости нагрева мирового океана и поверхности земли, глядишь допрёшь, почему "равномерность и увлажнение" наступят спустя долгий период после аридизации и пиздеца.

Пугалка про затопление вызвана тем, что льды растают. Но вот при таянии льда растёт как раз уровень подъёма плит

Блджд, льды тают в Антарктиде, плита всплывает антарктическая, топит, блять, не Антарктиду, и даже не Гренландию, топит Европу нахуй, топит ЮВА. Так ещё раз: какое нахуй отношение эти всплывающие плиты имеют к затапливаемым районам других материков?

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1. Так и скажи, какие были выполнены условия.
2. И что от этого изменится? Ловили уже на подделке данных климатоолов - и что изменилось? Все во благо экологии))).
3. Наука оперирует сранительными данными и цифрами. Научным наблюдениям может сотня лет, а верифицируемым и того меньше. Но ты утвержданшь, что горят чаще. В сравнении с кам периодом, какие площади и тд? Как вообще могли сравнить с тем же 1900 годом, когда не было самолётов и миллионы квадратных километров были нехожены? Животные точно также приспособились к пожара, а если вымрут - так именно по науке, эволюция, виды умирали и возникали
4. Ну возрази. Построить дорога на мерзлоте и стабильно грунте - разница трат в разы, а то и на порядок. И если та будешь отрицать это - ты и будешь тем самым икспердом
5. То есть те же бесконечные войны в Африке несут меньший пиздец, чем медленные изменения, многие из которых ещё и положителтны))). Ну-ну
6. То тв кричал про быстрые, не имеющие аналогов изменения, то теперь долгий период. Определись окончательно, с точки зрения истории несколько сотен лет - это миг
7. Тупой, точно. Ну не томи, расскажи, где именно, в каким месте топит ЮВА)))? Вот прошло 30 лет, бала тут береговая, линия, а сейчас затопил. Пусть топит, нам от этого не холодно, главное, что у нас тепло
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
1. Так и скажи, какие были выполнены условия.

Так я с самого начала сказал, что НЕ было выполнено одно конкретное условие, и недавно назвал его ещё раз.

Ловили уже на подделке данных климатоолов

Ага, всё по секретным документам... Ловить ловили, но пруфов не будет, надо просто верить.

Но ты утвержданшь, что горят чаще.

Учёные утверждают. И их утверждение касается не пожаров, а их первопричины - засухи и периодов аномальной жары. Цифры смотри в первоисточнике: https://science2017.globalchange.gov/chapter/15/

Животные точно также приспособились к пожара,

Что за хуйню ты несёшь?

Построить дорога на мерзлоте и стабильно грунте

Какой нахуй стабильный грунт посреди тающей веечной мерзлоты? Там опускание почв метров на 20 ЕМНИП произойдёт.

То есть те же бесконечные войны в Африке несут меньший пиздец, чем медленные изменения,

То есть быстрые изменения несут дополнительный к войнам в Африке пиздец. Тебе нужен дополнительный пиздец? А с учётом того, что эти изменения приведут к дополнительной эскалации войн в Африке, где пустыня итак вовсю наступает на Сахель?

То тв кричал про быстрые, не имеющие аналогов изменения, то теперь долгий период. Определись окончательно, с точки зрения истории несколько сотен лет - это миг

В чём блять твоя проблема-то, я не пойму? Даже попугай разобрался бы с вопросом быстрее, чем ты. Глобальное потепление приводит к набору последствий, одни из которых наступают быстро, а другие - только в отдалённом будущем, когда климат перейдёт в квазиравновесное состояние. Все немедленные последствия, типа ацидификации океанов и аридизации, ничего хорошего человечеству не сулят, в особенности его недалёкой части, то есть, тебе. А до отдалённых ты не доживёшь.

7. Тупой, точно.

Сказал ты, слившись с предельно конкретного вопроса. Итак, ещё раз, для самых одарённых: льды тают в Антарктиде, плита всплывает антарктическая, топит, блять, не Антарктиду, и даже не Гренландию, топит Европу нахуй, топит ЮВА. Так ещё раз: какое нахуй отношение эти всплывающие плиты имеют к затапливаемым районам других материков?

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Средневековый климатический оптимум смотрит на вас как на говно... И предлагает переехать в Гриндандию))))
раскрыть ветку (16)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Чувак, открою секрет: недостаточно выучить по-умному звучащий термин для того, чтобы начать строить истинные суждения с его использованием. Нужно как минимум узнать его значение.
раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Чувак, и я тебе открою секрет. В климате никто нихуя нормально не понимает. Что значит нормально. Вот например взять резонатор для скажем гироклистрона на частоте скажем 30 ГГц. Взаимодействие пучка электронов с полем описано давным давно, уравнения Максвелла весело считаются на современном софте. Потом бац станок с ЧПУ делает этот резонатор с точностью в пару соток, резонатор впаивают в лампу хуяк и попадание в характеристики с точностью в пару процентов.
Так вот с климатом могут только по косвенным данным слегонца и очень не точно понять как было раньше и собственно всё.
С климатом есть нормальные (делятся на две группы те которые умом понимают что хуй мат модель для колебательной системы Земля ты построишь, а построив хуй посчитаешь с нужной точностью и те которые по житейски понимают где людишки, а где планета), а есть ебанько(тоже делятся на две группы одни сознательно косят под ебанько для своих личных интересов, а есть идейные, которые веруют в то что находясь в краткосрочной фазе потепления внутри ледникового периода человечество вот вот нагреет землю ещё на пару градусов и тогда всём хана).
Вы из каких будете?
раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В климате никто нихуя нормально не понимает

Чувак, открою тебе секрет: это оценочное суждение, или, говоря по-русски, антинаучный пиздёж. Сравнение точности математических моделей принципиально разных физических систем - это даже не пиздёж, это профанация, выдающая в тебе поверхностно мыслящего дилетанта. Ведь с тем же успехом можно сравнить точность предсказаний модели каких-нибудь наноструктур с нелинейщиной в оптических свойствах, и предсказание погоды на следующий час.
С климатом есть нормальные

Чувак, тебя наебали. В вопросе антропогенного вклада в глобальное потепление с некоторых пор есть только одна категория учёных: та, которая которая его признаёт. Это настолько общеизвестный факт, что он даже вошёл в Википедию: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change#:~:text=Nearly all actively publishing climate,concluded that consensus exceeded 99%.
За пределами этой категории учёных, находятся в основном какие-то супер маргинальные фрики и ты вместе с ТС. С чем я вас и поздравляю.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Факту не нужно быть общеизвестым чтобы быть фактом. Для этого нужно научное подтверждение и верифицируемые исследования, а общеизвестным может быть и заблуждение, Википедия вообще славится своей ангажированностью в подобных вопросах, где может существовать какая-никакая повесточка и ссылаться на неë - моветон.

Исследования же не подтверждают причинно-следственной связи между содержанием СО2 в атмосфере и последующим повышением температуры тропосферы, зависимость скорее обратная. Изменение температуры - повышение концентрации СО2 в атмосфере, за счëт растворëнного в океане. Его там на порядки больше, чем в воздухе если что.

Ну а по поводу маргиналов, советую ознакомиться с работой профессора РАН Сорохтина, который выделяет семь главных факторов, влияющих на температуру тропосферы, и парниковые газы- лишь один из них, наименее значимый по сравнению, например, с солнечной активностью или колебанием перигелия Земли.

Списывать же подобные глобальные изменения лишь на один фактор, и то вопрос антропогенный ли - просто антинаучно.

А да, динозавры передают привет нынешнему потеплению и смотрят как на говно даже на средневековый оптимум😂

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Википедия вообще славится своей ангажированностью в подобных вопросах,

Википедия сама ссылается на источники, так что критика не принимается.
зависимость скорее обратная. Изменение температуры - повышение концентрации СО2 в атмосфере

Вижу, понятие "положительная обратная связь" тебе незнакомо...
Исследования же не подтверждают причинно-следственной связи между содержанием СО2 в атмосфере и последующим повышением

Именно это они и подтверждают.
Ну а по поводу маргиналов, советую ознакомиться с работой профессора РАН Сорохтина, который выделяет семь главных факторов

Так это и есть тот самый маргинал, причём он и сам признаёт маргинальность своих взглядов в своих статьях. Каковые, кстати говоря, почти не проникли за пределы внутрироссийского пузыря.
Списывать же подобные глобальные изменения лишь на один фактор, и то вопрос антропогенный ли - просто антинаучно

Никто не списывает все изменения на один фактор. Все определяют этот фактор, как вносящий наибольший вклад в глобальное потепление.
А да, динозавры передают привет нынешнему потеплению и смотрят как на говно даже на средневековый оптимум

Не передадут, если вместо изучения фекалий и сопоставления абсолютных значений температур в разные эпохи, будут сравнивать скорости изменения этой температуры. А тут свидетелей климатического оптимума ждёт открытие:

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий
А чем системы принципиально разные? Шарик известного размера, атмосфера, излучение снаружи перенос тепла внутри. Физика то не сложная...
Нет никакой профанации есть процесс который слишком сложно посчитать и есть пидорасы делающие на этом очки.
Вся суть этих антинаучных бредней индицируется тем фактом что вначале голосили за потепление, а нынче за изменения ибо на фоне суровой зимы потепление не звучит.
И бог бы с ними с "учёными-климатологами" Но начинают же ломать об колено жизнь нормальных людей и лезут со своим бредом во всё сферы.
Тогда как при текущей конфигурации материков на планете не потепления, а оледенения надо крепко опасаться...
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А чем системы принципиально разные? Шарик известного размера, атмосфера, излучение снаружи перенос тепла внутри. Физика то не сложная

Ахуеть ты иксперд. Читал рассказ Шукшина "срезал"? Там про жертву синдрома Даннинга-Крюгера вроде тебя. Так вот, если тебя интересует сложность физики, с которой имеют дела климатологи, загугли на досуге историю открытия аттрактора Лоренца.
Вся суть этих антинаучных бредней индицируется тем фактом что вначале голосили за потепление, а нынче за изменения ибо на фоне суровой зимы потепление не звучит

Во-первых, изменение позиции учёных - это очередной безпруфный бред, который ты только что сам придумал. Во-вторых, опровергать глобальное потепление одной суровой зимой на микроскопической доле земного шара - всё равно, что доказывать, что Земля - плоская, прикладывая к ней линейку на 20 см. В общем, "это какой-то позор".
И бог бы с ними с "учёными-климатологами" Но начинают же ломать об колено жизнь нормальных людей и лезут со своим бредом во всё сферы

"И бог бы с ними с "учёными-вирусологами" Но начинают же ломать об колено жизнь нормальных людей и лезут со своим бредом во всё сферы" (с)
Тоже подпишешься? Или в эту сторону стрелочка не поворачивается?
Тогда как при текущей конфигурации материков на планете не потепления, а оледенения надо крепко опасаться

А вот и альтернативщина попёрла, ну да...

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
То есть вы таки допускаете что физика климата сложна это уже прорыв. Осталось понять почему вы упорствуете в своём заблуждении...
По вашему разговору судя вы достаточно образованный человек. Стало быть знаете что принято гипотезу подтверждать теорией, а последнюю экспериментом. Каким бы заслуженным не был учёный муж его слова ничто без эксперимента. Отсюда простой вывод: если не начать пристойно предсказывать погоду всё эти теория потепления/изменения климата хорошие слова для своей тусовки. Для выхода на широкую арену нужны нормальные стабильные результаты. А их нет.
Зная как устроена наука я вполне допуская что есть приличные умные люди которые занимаются климатом. Пишут свои теории, статьи, диссертации, статьи в журналы с хорошим импакт-фактором. Но не надо на основе голых теорий и моделей кричать "а-а-а-а-а мы всё умрём"))) Ребята, я уверен, в достаточном своём количестве честно тянут свою лямку полезной фундаментальной науки, но результата пока нет.
что касается аттрактора Лоренца... Что вы этим хотели сказать? Простая математика в науке кончилась давно... И что теперь верить на слово каждому кто тройной интеграл возьмёт?
Что касается антинаучных бредней и разворота в прыжке с потепления на изменение это относится как раз к тем засранцам которые прикрываясь умными словами пытаются мутить умы.
Что же до материков... Вы отрицаете влияние положения материков на течения в океане? Отрицаете материковый дрейф и иную из конфигурацию в прошлые моменты времени? Отрицаете влияние океанских течений на климат? Что вас заставило альтернативой обзываться?)))
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Стало быть знаете что принято гипотезу подтверждать теорией, а последнюю экспериментом.

Садись, два за философию науки. Гипотеза, подтверждённая экспериментом становится теорией. Эксперимент - не единственный метод проверки гипотез, наряду с ним используется наблюдение - т.е. такой метод получения данных, в котором независимые переменные не находятся под контролем исследователя из-за этических соображений или логистических ограничений. Ты утверждаешь, что в метеорологии, климатологии и других науках о Земле отсутствуют эмпирические данные, верифицирующие их гипотезы, я утверждаю, что это пиздёж, притом настолько наглый, что первый же встречный гляциолог из ААНИИ, годами собиравший керны на станции "Восток" ради получения сведений об изменениях климата в прошлом, прекрасно согласующихся с оценками, даваемыми другими методиками, изобъёт тебя этим самым керном. Массив наблюдений, независимо осуществлённых десятками прямых и косвенных методов, огромен, и свидетельствует об одном: потепление есть, оно идёт быстро и оно вызвано антропогенным воздействием на окружающую среду.

Зная как устроена наука я вполне допуская что есть приличные умные люди которые занимаются климатом.

Проблема в том, что ты считаешь себя умнее приличных, умных людей, при этом плавая в элементарных, базовых понятиях как физики с климатологией, так и научного метода как такового. В сочетании с полным отсутствием критического восприятия собственных тезисов, это и даёт идиотские тезисы с содержанием "вы всё врёти!11!111!".

что касается аттрактора Лоренца... Что вы этим хотели сказать?

1) Что простота моделей, описывающих погоду или климат, преувеличена.

2) Что "ненадёжность" их предсказаний относительна и связана с нелинейной природой описываемых явлений, каковые есть и в других разделах науки, которые, однако, ты не называешь туфтой.

Что касается антинаучных бредней и разворота в прыжке с потепления на изменение это относится как раз к тем засранцам которые прикрываясь умными словами пытаются мутить умы.

Шта? Фамилии в студию.

Что же до материков... Вы отрицаете влияние положения материков на течения в океане? Отрицаете материковый дрейф и иную из конфигурацию в прошлые моменты времени? Отрицаете влияние океанских течений на климат? Что вас заставило альтернативой обзываться?

Я отрицаю тупую хуйню, заключающуюся в сравнении медленных изменений климата под влиянием естественных процессов, которые скажутся на человечестве, когда человечества уже возможно не будет, и быстрые изменения климата, вызванные антропогенным фактором, и оказывающие существенное влияние на окружающую среду здесь и сейчас.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ни коим образом и ни когда не отрицал великий труд гляциологов и то что их данные точны. Точно так же я(глупо бы до бы) не считаю себя умнее других.
Вы пишете простыни текста, а самый главный момент пролетаете в пол предложения. Каким образом вы от данных гляциологов прилетаете к антропогенному потеплению?
Гляциологи говорят о прошлом вы утверждаете за будущее. Прикрываясь нелинейностью. Нелинейность не индульгенция. Не можете считать в лоб считайте вероятности. Не можете ничего посчитать не страшно оставайтесь в фундаментальной науке дальше. Результат будет, просто позже. Каким образом имея просто текущий восходящий тренд температуры получаются безапеляционые утверждения о его продолжении и его антроплгеннлсти?
Именно отсутствие путного прогноза и заставляет меня сомневаться в верности утверждений о длительности потепления и о его антропогенном факторе. А средневековый климатический оптимум я совершенно не зря помянул. Это отличный показатель того как климат может весьма стремительно и совершенно не антропогенно изменяться.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Гляциологи говорят о прошлом вы утверждаете за будущее.

Философский ликбез продолжается. Подобный метод рассуждений называют "индуктивным", и он является основой научного метода.

Именно отсутствие путного прогноза и заставляет меня сомневаться в верности утверждений о длительности потепления и о его антропогенном факторе.

Видимо, ты пребываешь в заблуждении, будто факт глобального потепления установили только вчера, и вот сегодня у нас есть модель, описывающая климат в прошлом, но нет никакой уверенности в том ,что она будет описывать будущее. Однако в реальности, первые проверяемые предсказания в рамках этой модели сделали ещё в восьмидесятые, и у климатологов было три десятилетия на то, чтобы их проверить, благо современные высокоточные методы позволяют это сделать. И ВНЕЗАПНО, проверка показала полную адекватность предсказаний реальности. Средние температуры действительно растут, ледники действительно тают, уровень океана действительно повышается, и всё это - беспрецедентными темпами. Единственное объяснение, которое смогла придумать мировая наука этому факту - это антропогенное воздействие на окружающую среду. Подробнее то, как она к этому пришла, можешь изучить в публикации https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x если тебе интересно.

Я не отрицаю, что гипотетически возможно существование более достоверных и обладающих большей предсказательной силой теорий. Я говорю: предъявите их научному сообществу, опубликуйте в рецензируемом журнале сопоставимого уровня. Если же предъявлять нечего, то все вопли и всхлипы про врущих учёных и недостоверность их предсказаний - не более, чем обычный пердёж в лужу, наподобие антивакцинаторских тезисов.

А средневековый климатический оптимум я совершенно не зря помянул. Это отличный показатель того как климат может весьма стремительно и совершенно не антропогенно изменяться.

Давай сыграем в игру "найди средневековый климатический оптимум на картинке и сравни его загогулиной на правом конце оси абсцисс":

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий
Самокритично
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Сказал чувак, упорно втиравший про огромное значение "секрета" о поднятии континентальной плиты после таяния ледников на ней, но так и не сподобившийся объяснить, в чём заключается эта значимость.
Автор поста оценил этот комментарий
Пусть поедет на Ванкор. Посмотрим, насколько хватит его пионерского задора
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ванкор это через чур жестоко)))
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не отрицаю антропогенное воздействие на климат, но хочется узнать где можно ознакомиться с научными исследованиями по поводу этого воздействия на изменение средней температуры на планете за последние хотя бы 100 лет?

Просто средневековый климатический оптимум(это из недавнего), во время которого в Шотландии рос виноград, а Гренландия и,например, пустыня Намиб были пригодны для постоянного проживания точно не был вызван антропогенным фактором. Как и пришедший после малый ледниковый период, о котором есть вполне научные свидетельства.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Набираешь в Google scholar "global warming" и наслаждаешься. Можно сэкономить время, и читать самые сливки климатологии в Nature climat change с запредельным импактом.
З.Ы. что касается пресдовутого "оптимума", то я где-то здесь в обсуждении скидывал знаменитую клюшку, поищи этот рисунок, а потом попробуй найти на нём оптимум и глобальное потепление соответственно.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку