Дистиллятор, вода и голуби...

Дистиллятор, вода и голуби... Дистиллированная вода, Логика, Дождь, Голубь, Юмор, Здоровье, Переписка
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
86
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю этих претензий к дистиляту.

В суточной порции пищи минеральных веществ содержится намного больше, чем в суточной порции воды с минерализацией как у речной.

Речь же не идет о лечебных минеральных водах, в которых высокая концентрация каких-то "сильнополезных" солей, который человек не получает с едой.

раскрыть ветку (44)
70
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то мне подсказывает, что персонаж, уверовавший в благость дистиллированной воды, не ограничится просто обычным её употреблением, а ещё и будет пить её так, "как нужно для здоровья и чистоты организма" — 3 литра в сутки, а в случае болезни — 5 литров.

раскрыть ветку (7)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и флаг ему в руки, барабан на шею и ветер под корму попутный.
10
Автор поста оценил этот комментарий

Шлаки сами собой из организма не выйдут. Только стоит увеличить эффективность дистиллята путём экстрасенсорного заряжательства или церковного осветительства. А лучше и то, и другое. К-к-к-комбо!!!

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы просто в дистиллятор заливал не воду из-под крана, а специально подслащенную и с добавлением грибковой биоты

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А я бы в дистиллятор заливал брагу, а по температуре ограничение 85°С запилил бы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Камбуча с мякотью.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Про благость дистиллята первый раз слышу. Зато очень распространено верование в токсичность дистиллята или его "вымывающие!" способности, в частности, даже в этом посте. Даже забавно, что люди не понимают, что дождь это тоже вода, которая прошла процесс дистилляции и уверенно аргументируют, что там в дожде кака-то! пыль и кислоты.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

От такого количества и обычной воды будет хуёво.

24
Автор поста оценил этот комментарий
Что за мода пошла половину информации просто игнорировать. Проблема в том что он ВЫМЫВАЕТ из организма минералы. Объясняем на пальцах. Допустим с водой поступает 20% минералов, остальное с пищей и Богом солнца. Заменил воду, поступление стало равно 0%, а вот вымывать стало 15% из полученного. Итого мы имеем вместо стандартных 100%, к которым привык организм, 65% которые он начал получать. Норм да? Это ещё без учёта того что вымывается не всё подряд, а определённые позиции и их концентрация в итоге может достичь критического уровня.
раскрыть ветку (18)
11
Автор поста оценил этот комментарий

В еде с водой ведь содержится РОВНО 100% необходимых веществ, не больше не меньше, да? И мы не можем предположить, что в еде окажется куда больше минералов, которые оказываются невостребованными, верно?

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Организм усваивает только определённый процент, который не зависит от запасов вашего организма. Для примера, допустим из 1кг продукта вы усваиваете 10гр кальция. Эти 10гр усваиваются вне зависимости от того сколько у вас его в организме. Тобишь чтобы восполнить потери вам необходимо употребить 2кг продукта. Именно поэтому люди переедающие некоторых продуктов могут даже цвет кожи менять, под влиянием поступающих веществ. Наш организм очень сложный механизм и нюансов огромное количество.
раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это я понимаю. Я лишь указываю на некорректность вашего предположения о том, что в рационе содержится ровно 100% необходимых веществ - может быть больше, может быть меньше. Если больше, то отказ от минерализованной воды не скажется никак, если меньше, то эффект будет зависеть от состава воды (от которой отказались) и того, что поступает с едой.

Вы тут как бы придираетесь к тому, что люди игнорируют информацию, но сами же читаете комменты по диагонали. :)

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Если вы хотите разбирать этот вопрос настолько углублённо, а не поверхностно (как приведённый пример), то тут можно писать огромную диссертацию и целый научный труд. Я не вижу смысла таких замечаний ибо они никак не влияют на саму суть. Да и не говорил я что организм получает 100% необходимых ему минералов. Были взяты всё полученные микроэлементы в 100% и продемонстрирована, условно, опасность.
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Так и к чему тогда это насилие ученых над журналистами?

Если жрать херово - будет херово, если жрать нормально - будет нормально. Вода тут играет роль погрешности. :)

Опять же, люди, которые имеют возможность поставить себе осмотическую систему фильтрации, с большой долей вероятности, следят за рационом, а не едят голые макарохи. В обратном случае это было бы проблемой. Но выглядит, кмк, это все очень надуманно.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Я объяснил на пальцах, то что вас это не устраивает это уже другой вопрос Вода в нашем организме один из основных показателей, а не погрешность. И причём здесь осмос опять. Второй раз уже не буду это заблуждение комментировать.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ок, количество минералов, получаемых с водой при правильном питании можно приравнять к погрешности измерений (при превышении же такого значения, у вас проблемы покрупнее, и водой, сколько бы ни минерализированной, это врядли получится исправить).

Система фильтрации на основе обратного осмоса (без минерализации) при том, что на выходе она выдаёт практически чистую воду без примесей (сиречь, дистилят).

4
Автор поста оценил этот комментарий

Джентльмены, давайте будем ближе к реальности. "Вымывает" это неправильное слово. У тебя есть поступление в организм и выброс из организма, это два независимых процесса. Выброс регулируемый. Организму совершенно без разницы откуда в желудок поступила пищевая масса с нужными организма веществами. Съел ты её или выпил - это телу до фонаря, главное что в утробу она попала.

Проблемы начинаются в том случае, если поступает недостаточное количество. Например, в горных районах децицит йода, его мало в воде, в грунте, как следствие этого - нет йода в местных растениях и в мясе местных животных.

Ну, еще есть неприятный вариант - падает способность усваивать. Например, у стариков обычно падает содержания кальция в костях, но не потому что они кальция (в усвояемой форме) мало едят, а потому что что-то мешает кальцию усваиваться.

Ну так вот. С пищей ты получаешь подавляющее большинство нужной дозы минералов.

Если сжечь (то есть удалить водород-углерод-кислород-серу и т.п.) набор продуктов для кастрюли борща, то зольный остаток будет весить намного больше, чем остаток от выпаривания кастрюли обычной воды.

Там не 20% к 80%, там скорее 1% к 99%

То есть замена речной воды на дождевую или дистилят уменьшает поступление минералов примерно настолько же, что и сокращение порции еды на пару процентов.

И при том поступление некоторых минералов, как правило, избыточно, и этот избыток выбрасывается из организмы обычными путями.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот. Яркий образец, когда выводы основанные на допущениях подаются как аксиома. "Допустим 20%", " Организм привык "

Заменил воду, которая приносила 20%, и стало 0%. Вам бы арифметику подтянуть, про остальное даже речи нет. Одни допущения. Вам бы гомеопатию рекламировать

6
Автор поста оценил этот комментарий

Херни то не неси. А чего не 50% процентов минералов поступает с водой?

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Альтернативная математика какая-то.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку